Судья Стешенко А.А. № 22-2671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при секретаре Аришиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на постановление Но-вочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

УСТАНОВИЛ:

Врио. начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене не отбы-той части наказания более мягким видом наказания для ФИО3 осужденного 31.05.2013г. Новошахтинским районным судом РО по ч.4 ст. 150, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.162 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока 07 июня 2015 года. Окончание срока 24 декабря 2022 года. 

Осужденный ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и заменить ему ос-тавшуюся часть срока на исправительные работы. Обращает внимание на по-зицию Администрации учреждения, где он отбывал наказание. Указывает, что старался и за все время допустил лишь одно взыскание, в настоящее время взысканий не имеет, также его отпускали один раз съездить домой.

Не согласен с позицией прокурора, который сделал вывод на основании 1 выговора в 2016 года. Считает, что к делу допущен формальный подход. Суд принял во внимание все аспекты жизни осужденного: поведение, отно-шение к труду и учебе, признание вины и чистосердечное раскаяние и т.д., однако, эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении его хода-тайства. Указывает, что за время нахождения в местах лишения свободы, он женился и его супруга благотворно влияет на его исправление, получил ряд профессий: сварщик, электромонтер, слесарь ремонтник. Имеет хобби – из-делия из ковки, он кузнец. 

Далее указывает, то 25% зарплаты платит алиментами бывшей жене, а находясь в ИК-14 это выходит 2-3 тысячи рублей, хотя на свободе мог, он бы платить в 2-3 раза больше. Заявляет, что осознал свое неправильное поведе-ние и отношение к себе и своей семье.

Он также признал вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что просит не освобождать его из мест лишения свободы, а только лишь смягчить режим отбывания наказания на исправительные работы, чтобы он мог находиться дома с семьей. Считает, что доказал свое исправление.

На апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Новочеркасска Корсунова Ю.В. принесла возражения, в которых опровер-гает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. просил постановление суда, как за-конное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение сво-боды, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом нака-зания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью воз-местил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рассмотрения данного ходатайства и представления, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неот-бытого срока наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленных материалов, ФИО4 за весь период отбывания наказания, наряду с поощрениями допустил нарушение установ-ленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено одно взыскание, которое на данный момент погашено. За время содержания в уч-реждении окончил обучение по четырем специальностям. На производстве трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний по работе со сторон администрации не имеет. На профилактическом учете не состоит, на мероприятии воспитательного характера реагирует. Имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в об-щественной жизни колонии-поселения принимает. Выходит на неопла-чиваемые работы согласно ст.106 УИК, выполняет задание без нареканий. 

В коллективе осужденных уживчив, общается с положительно настро-енными категориями осужденных. С представителями администрации веж-лив, за культурой речи следит. Правила санитарии и личной гигиены соб-людает, внешне опрятен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. 

26.06.2020г. ФИО3 представлен отпуск с выездом за пределы учреждения на 6 суток. Связь с родственниками поддерживает путем пере-писки, получает посылки, передачи. 

Имеет исполнительный лист на выплату алиментов. Бухгалтерией про-изведены удержания и перечислены 29 239,39 рублей в пользу ФИО5.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-14, осужденный Бар-дышев А.В. отбывая наказание в исправительных учреждениях, проявляет стремление к своему исправлению и не нуждается в полном отбывании наз-наченного судом наказания и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами

Положительные обстоятельства, указанные в характеристиках, суд рас-ценил как исполнение осужденным его обязанностей, предусмотренных и возложенных на него ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, отбытие осужденным срока наказания, по истечении которого возможно применение к нему замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основа-ниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом нака-зания. По мнению суда, исследованные материалы в отношении ФИО3 не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости и ис-правлении осужденного, что подтверждается анализом представленных мате-риалов.

ФИО3 постановлением Новочеркасского городского суда Рос-товской области от 03.12.2019 года был заменен вид исправительного учреж-дения, назначенный приговором суда и он переведен из исправительной ко-лонии строгого режима в колонию-поселение.

Приведя практически те же данные о личности осужденного, начальник исправительного учреждения и ФИО4 фактически ходатайствуют о применении второго процессуального института, улучшающего положение осужденного, по одним и тем же данным.

Вместе с тем, после перевода осужденного в колонию-поселение, актив-ность ФИО3 в получении поощрений резко спала. Так, он получил поощрения лишь в июле 2020 года и в феврале 2021 года, что не может сви-детельствовать о стойкой целеустремленности осужденного к исправлению. Фактически, после замены вида исправительного учреждения, в поведении осужденного значимых и существенных позитивных изменений не произо-шло.

Анализируя отношение осужденного к совершенному деянию, суд отме-чает, что приговор в отношении ФИО3 был постановлен в порядке заочного судопроизводства, в связи с нахождением последнего в розыске. Материалы личного дела осужденного не содержат заявления о признании осужденным вины и раскаянии.

Кроме того, ФИО4 отбывает наказание за совершение преступ-ления, совершенного при рецидиве преступлений, в период непогашенной судимости, в связи с чем, применение к нему положений ст. 80 УК РФ в нас-тоящий момент, по убеждению суда, противоречит целям предупреждения совершения в дальнейшем осужденным преступлений.

Исследованные материалы представленные суду, как и личное дело, не содержат сведений об активном участии осужденного в общественной жизни исправительного учреждения.

Приведенные обстоятельства суд признает значимыми, препятствующи-ми удовлетворению, как представления начальника исправительного учреж-дения, так и ходатайства осужденного.

Суд расценивает всю совокупность вышеуказанных факторов как не сви-детельствующую о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение со-вершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при даль-нейшем отбывании наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

Согласно заключению по результатам психологического обследования личности, прогноз целесообразности для исполнения наказания в виде испра-вительных работ - благоприятный. Однако, данное заключение имеет вероят-ностный характер, не может иметь предопределяющее значение и учитыва-ется в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд обращает внимание на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного, который трудоустроен, обучался, но совокупность приведенных выше обстоятельств, не дает возможности прийти к выводу о достижении осужденным такой степени исправления, которая бы свидетель-ствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО3 оставшегося срока наказания в местах лишения свободы.

В связи с изложенным суд, соглашаясь с мнением представителя проку-ратуры, считает, что для достижения целей наказания, восстановления соци-альной справедливости, ходатайство осужденного ФИО3 и пред-ставление начальника ФКУ ИК-14, удовлетворению не подлежат и осужден-ный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Апелляционная инстанция считает, что суд, в соответствии с требова-ниями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осуж-денного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие об-стоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заме-ны оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и принятое судом решение полностью соответствует требованиям закона.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания бо-лее мягким видом наказания осужденному ФИО3 изложив мотивы принятого решения. 

Установленные судом обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в пос-тановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

Доводы указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения и отражены в постановлении суда. 

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 и представления об этом же начальника ФКУ, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, рег-ламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответ-ствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев