Дело №2-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены 12.07.2019 года; мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года)

12 июля 2019 года ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМв составе: председательствующего - судьи Стебивко Е.И.

при секретаре Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки, переводе прав покупателя, понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя. Требования мотивировала тем, что за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю домовладения по адресу: пгт.Черноморское, 

<

адрес>. Другая ? часть вышеуказанного домовладения принадлежала ФИО4 Ответчик ФИО4 выразил желание продать принадлежащую ему часть домовладения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца предложения приобрести принадлежащую ему долю домовладения за 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 без согласия истца продал часть домовладения за 2 500 000 рублей ФИО6 Данный договор купли-продажи не был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5. Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор дарения ? доли жилого дома по адресу: пгт.Черноморское, 

<

адрес>. Истица полагает, что после судебного решения об отказа в государственной регистрации перехода права собственности, стороны не произвели возврат денежных средств по ранее заключенному между ними договору купли-продажи. По мнению истца ответчики заменили ранее исполненный между ними договор купли-продажи договором дарения, который является притворной сделкой и, следовательно, ничтожной. В результате, заключенного между ФИО4 и ФИО6 договора дарения было нарушено преимущественное право истца на приобретение доли домовладения принадлежащей ФИО2 Кроме того, в договоре дарения указана площадь 

<

адрес> кв.м., которая не соответствует сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, где площадь указана 127.8 кв.м. 

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, внести изменения в ЕГРН, отменить регистрацию права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО3 право преимущественной покупки ? доли домовладения по адресу: пгт.Черноморское, 

<

адрес>, перевести на ФИО3 права и обязанности ФИО6 как приобретателя ? доли жилого дома в общей долевой собственности за 1 500 000 рублей, понудить ФИО4 заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с первоочередным покупателем ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3, представители истца ФИО9 и ФИО17 действующие на основании доверенностей, требования поддержали.

Ответчик ФИО6 требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 ? долю домовладения. В октябре 2016 года ему стало известно о невозможности регистрации права собственности на данный объект недвижимости, в связи с нарушением порядка отчуждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратил ему деньги по несостоявшейся сделке. После чего, с разрешения ФИО4 он продолжал проживать в указанном домовладении. В феврале 2018 года ФИО4 в ходе телефонного разговора предложил подарить принадлежащую ему долю домовладения, мотивируя тем, что бывшая супруга и дети не дадут ему возможности ни пользоваться, ни продать его долю дома. В феврале 2018 года ФИО4 по почте выслал ему доверенность на заключение договора дарения на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 в лице ФИО11 был заключен договор дарения на ? долю домовладения по 

<

адрес> в пгт. Черноморское.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание в режиме ВКС исковые требования не признал и пояснил, что в период с 2014 - 2015 года он выразил желание продать свою долю домовладения. Неоднократно предлагал истице как совладелице купить свою часть домовладения за 2 500 000 рублей. ФИО3 не выразила намерение приобрести часть дома. В 2015 году он продал принадлежащую ему долю домовладения и земельный участок ФИО6 за 2 500 000 рублей. На полученные от продажи деньги он приобрел домовладение в 

<

адрес>. Через некоторое время ему стало известно, что сделка не может быть зарегистрирована в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО6, которому он возвратил денежные средства, полученные от него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денег был осуществлен за счет денежных средств, оставшихся от продажи дома ФИО6 Часть денег предоставила супруга и ее сын, которые являются материально обеспеченными людьми. При возврате денег ФИО6 написал расписку, которая хранилась у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от его имени подарил ФИО6 принадлежащую ему долю домовладения. Обосновывая свое намерение осуществить дарение имущества в пользу ФИО6, ФИО4 пояснил суду, что вопреки действиям истицы и детей, которые оспорили договор купли-продажи доли дома ФИО6, он намеренно решил подарить ФИО6 данное имущество. В настоящее время ему 80 лет. И он не желает тратить свое здоровье на судебные тяжбы с бывшими членами семьи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истицы ФИО3 и ответчика ФИО4 В 2015 году они согласились на предложение ответчика ФИО4 приобрести его часть дома. ФИО4 сообщил им место и время заключения сделки. На заключение сделки они пришли с опозданием, ФИО4 сообщил им о том, что свою долю дома продал ФИО6 за 2 500 000 рублей. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 и ФИО4 попросили его быть представителем ФИО4 при заключении договора дарения в пользу ФИО6 Доверенность ФИО4 выслал по почте. ДД.ММ.ГГГГ он от имени ФИО4 заключил договор дарения ? доли жилого 

<

адрес> в пгт,Черноморское в пользу ФИО6

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании установлено, что решением Черноморского районного суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Черноморского районного суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 произошел раздел домовладения расположенного по адресу: пгт.Черноморское, 

<

адрес>, общей площадью 127,8 кв.м., кадастровый №, находящегося в общей совместной собственности супругов (л.д.10-12, 207-209)). У сторон возникло право общей долевой собственности на данное домовладение по 1/2 доли у каждого.

В соответствии с указанными решениями в собственность ФИО1 перешла 1\2 доля домовладения лит. «А», состоящая из следующих помещений: подсобное помещение №, 1/2 часть прихожей №, коридор №, кухня №, жилая комната №, кабинет №, ванная №, пристройка лит. «а», а также надворные постройки лит. «В» - сарай, лит. «У» - уборная. ФИО4 в собственность перешли помещения в доме лит. «А»: жилая комната №, жилая комната №, 1\2 часть прихожей №, а также надворные постройки лит. «Б» - сарай, лит. «Г» - беседка, лит. «Д» - сарай, лит. «К» - навес.

ДД.ММ.ГГГГ КРП «БРТИ 

<

адрес>» проведена Государственная регистрация права общей долевой собственности, о чем в книге регистрации прав на недвижимое имущество № сделана запись № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 внесены сведения о праве общей долевой собственности на жилой № по 

<

адрес> в пгт.Черноморское, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № (л.д.17,251).

Решением Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с разделом жилого дома по 

<

адрес> в пгт.Черноморское, 1\2 доли жилого дома, выделенной ФИО2, а также земельному участку площадью 443 кв.м., присвоен отдельный адрес: 

<

адрес>.

Решением 41-й сессии 6-го созыва Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0443 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по 

<

адрес> в пгт.Черноморское, с последующим предоставлением в собственность.

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передан в собственность земельный участок общей площадью 0,0443 га, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: пгт.Черноморское, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО6 земельный участок площадью 443 кв.м, и жилой дом, общей площадью 127,8 кв.м., по адресу: пгт.Черноморское, 

<

адрес>, кадастровый 

<

данные изъяты>

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

признано незаконным с момента принятия решение Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании доли жилого дома по 

<

адрес> в пгт.Черноморское, находящейся в собственности ФИО4 отдельного адреса в связи с разделом: 

<

адрес> пгт.Черноморское»;

признано незаконным и отменено решение 41-й сессии 6-го созыва Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по 

<

адрес> в пгт.Черноморское гр. ФИО4»;

признано недействительным постановление 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка в порядке завершения оформления права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства гр. ФИО4»;

признано недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, субъект права - ФИО4, объект права - земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 443,0 кв.м., кадастровый №, местоположение – Россия, Республика ФИО5, 

<

адрес>, пгт.Черноморское, 

<

адрес>;

отменена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 443,00 кв.м., кадастровый №, местоположение - Россия, Республика ФИО5, 

<

адрес>, пгт.Черноморское, 

<

адрес>;

снят с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельный участок площадью 443 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Республика ФИО5, 

<

адрес>, пгт.Черноморское, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (л.д.16-26).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в пгт. Черноморское, Республика ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка отчуждения имущества (л.д.27-31).

Согласно положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариально заверенного договора дарения доли жилого дома, ФИО11, действующий от имени ФИО4, подарил ФИО6 принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилого дома по адресу: пгт.Черноморское, 

<

адрес> (л.д.116-119). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оспаривая договор дарения, истец ссылалась на то, что стороны сделки договором дарения прикрыли иную сделку - договор купли-продажи, чем нарушили ее право преимущественной покупки.

Доводы истца о ничтожности (притворности) спорного договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО6 отрицали, что заключением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома намеревались прикрыть договор купли-продажи, их воля была направлена на заключение именно договора дарения, что и было оформлено соответствующим договором.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом, договор подписан сторонами: ФИО13, действующим от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, личности сторон установлены, их дееспособность, а также принадлежность дарителю доли домовладения проверена.

Судом учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. ФИО6 дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном порядке. ФИО4 претензии на имущество по договору дарения ответчику ФИО6 не предъявлял.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о ничтожности (притворности) договора дарения по тем основаниям, что ответчики заменили ранее возмездный договор купли-продажи безвозмездным договором дарения. Возврат денежных сумм по ранее заключенному договору купли-продажи сторонами не осуществлялся. 

Факт безвозмездности сделки подтвердили в судебном заседании стороны ФИО6 и ФИО4 

Согласно расписке предоставленной ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратил ФИО6 денежные средства полученные по несостоявшейся сделки купли-продажи в сумме 2 500 000 рублей (л.д.263) 

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил факт возврата ФИО6 денежных средств в размере 2 500 000 полученных по сделке. Ответчик пояснил, что истица и дети отказались приобретать его долю по указанной им цене, в связи с чем он продал свою долю дома ФИО6 После чего бывшие члены семьи начали против него и ФИО6 судебные тяжбы. В связи с отсутствием возможности произвести отчуждение принадлежащего ему имущества ФИО6, по причине препятствий создаваемых истицей, которая имеет преимущественное право покупки, он решил наперекор действиям бывшей супруги и детей, подарить свою долю ФИО6, с которым у него сложились доверительные отношения. 

Суд находит не состоятельным довод представителя истца о том, что данная расписка является фиктивной, поскольку ФИО6 в своих показаниях первоначально пояснил, что ездил к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания дал свидетель ФИО14 

Как пояснил суду ответчик ФИО6, возврат денег был в сентябре 2018 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик уточнил, что ФИО4, возвратил ему деньги ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО6 ездил в 

<

адрес> в середине сентября 2018 года, приблизительно 17-18 сентября. Суд полагает, что разница в датах, которые указали в своих пояснениях ответчик ФИО6 и свидетель ФИО11, уточнив впоследствии свои пояснения, не является существенной.

Представители истца также утверждают, что возврат денежных сумм не произведен, в связи с приобретением ФИО4 на указанные деньги домовладения по новому месту жительству. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 по повода возврата денежных средств пояснил, что возврат денег был осуществлен за счет денежных средств, оставшихся от продажи дома ФИО6 Часть денег предоставила супруга и ее сын. 

Суд не принимает во внимание довод представителя истца ФИО17 о том, что ответчики умышленного заламинировали расписку, чтобы избежать экспертного исследования данного документа, поскольку ламининирование документов не может свидетельствовать о фальсификации доказательств со стороны ответчиков. 

Суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством. Довод представителя истца о том, что в расписке отсутствуют сведения о месте составления данного документы, не влечет признания данного доказательства не надлежащим.

Таким образом, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения заключался лишь для прикрытия договора купли-продажи доли жилого дома.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - дарения доли дома; волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме.

Поскольку ФИО4, как собственник доли домовладения, вправе был распорядиться частью принадлежащего ему имущества, по своему усмотрению, сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, возмездной сделкой не являлась, то, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора дарения ? доли по 

<

адрес> в пгт.Черноморское от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи, которая в свою очередь совершена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, является необоснованным.

Положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности (пункт 3), призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности.

Довод представителей истца о том, что истец имеет преимущественное право покупки доли домовладения по договору купли-продажи заключенному от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость доли домовладения была определена в размере 1 500 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением порядка отчуждения имущества, что отражено в Апелляционном определении Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и является недействительным.

При рассмотрении заявления представителя ответчика ФИО16 о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцом заявлены требования о признании притворной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ее недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из доводов истицы ФИО3 и представителей ФИО9 и ФИО17 следует, что об оспариваемой сделке ФИО3 и ее представитель ФИО9 узнали ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-270/2018 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. О необходимости оспаривать данный договор им было неизвестно. Копию договора дарения истец ФИО3 получила от ФИО6 в январе 2019 года. Полагают, что срок на предъявление требований о переводе прав покупателей пропущен по уважительной причине. 

Судом было исследовано гражданское дело 2-270/2018 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Из материалов указанного гражданского дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие представители истца ФИО9 и ФИО10, ответчик ФИО6 приобщил к материалам дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15 ознакомился с материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда, подписанная ФИО3, в который имеются сведения об оспариваемом договоре дарения. 

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась только в феврале 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного положениями статьи 250 ГК РФ срока для предъявления указанных требований.

Ссылка представителя истца на то обстоятельства, что копию договора ФИО3 получила в январе 2019 года, что препятствовало ей в установленный законом срок обратиться в суд за защитой права, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратится в суд с настоящим иском, поскольку у ФИО3 имелась возможность получить копию данного документы из материалов гражданского дела, которое рассматривалось с участием представителя истца ФИО9 

Довод представителя истца относительно преклонного возраста истицы и отсутствие юридической грамотности не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что истица и ее представитель ФИО9, которая является ее дочерью, могли обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

Суд находит несостоятельным довод представителя истца ФИО9 о ненадлежащем оказании юридической помощи представителем ФИО15 

Таким образом, суду не предоставлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о переводе прав покупателя.

В связи с пропуском срока заявленных требований о переводе прав покупателя, требования о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки, понуждении заключить договор купли-продажи, не являются надлежащим способом защиты истцом своих прав. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки, переводе прав покупателя, понуждении заключить договор купли-продажи, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Стебивко