УИД 50RS0014-01-2024-001669-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1350/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 Новрузу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что «Сетелем Банк» ООО и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106271103 от 14.09.2021г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 2 241 827 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Toyota Camry (VIN №) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.09.2021г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 14.09.2021г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - Toyota Camry. 08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное на именование на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредит, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в общей сумме 1 407 342 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - Toyota Camry, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 723 750 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 21 236 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, кредит брал на покупку автомобиля, так как были проблемы с работой перестал платить кредит, не оплачивал примерно 5 месяцев.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. При подготовке к рассмотрению дела 19.09.2024г. представитель ответчика пояснил, что ответчик планирует заключить мировое соглашение с истцом, так как готов окончательно выкупить автомобиль (л.д. 136, 139-140).

Ходатайство ответчика и его представителя об отложении рассмотрения дела было судом отклонено, так как по мнению суда, в период с 19.09.2024г. по 07.11.2024г. у ответчика было достаточно времени для заключения мирового соглашения с истцом, доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком 14.09.2021 заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 241 827 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля Toyota Camry (VIN №), на оплату стоимости дополнительного оборудования, иных потребительских нужд (л.д. 53-63).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 52 208 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 18.10.2021г. (л.д. 54).

Также ФИО2 и ООО «СП БИЗНЕС КАР» заключили договор купли-продажи от 14.09.2021г., в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль Toyota Camry (VIN №), 2021 г.в. (л.д. 63-69). 

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, денежные средства переведены в ООО «СП БИЗНЕС КАР», в счёт оплаты вышеуказанного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 67-69). 

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 42, 44-45). 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно главе IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций (л.д. 100).

08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО изменил наименование на ООО "Драйв Клик Банк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.12.2022 г. № (л.д. 107оборот).

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 46).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.06.2024г. задолженность перед банком составляет 1 407 342 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 1 362 850 руб. 98 коп.; сумма процентов начисленных и не погашенных – 44 491 руб. 34 коп. (л.д. 42).

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика указанных выше сумм основного долга, процентов.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Toyota Camry, VIN №, 2021 г.в., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 723 750 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Toyota Camry, VIN №, 2021 г.в., стоимостью 2 370 000 руб. (п. 10.1 Кредитного договора л.д. 54).

Владельцем транспортного средства Toyota Camry, VIN №, 2021 г.в., гос.рег.знак 

<

***> является ответчик ФИО2 (л.д. 157).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу вышеприведенных норм права вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 2 370 000 руб. подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 236 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 Новрузу оглы (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 Новруза оглы в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2021г. по состоянию на 16.06.2024 в размере 1 407 342 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 236 руб. 71 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Camry, цвет белый перламутр, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, равной 2 723 750 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение принято 21.11.2024г.