ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 17 февраля 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре М, с участием истца Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г. к Ш. и В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

установил:

Г. обратился с исковым заявлением к Ш. и В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель Ш., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № под управлением В Согласно справки о дорожно-транспортном правонарушении виновником ДТП является ФИО1 ответственность владельца 

<

данные изъяты> г/н №, которым является В. не застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту. Согласно заключению № стоимость работ по восстановлению транспортного средства Рено г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомашина и автомобиль ответчика не были застрахован, в связи с чем, просил взыскать в солидарном порядке с виновного водителя Ш. и собственника автомашины В. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, понесенные судебные расходы, а также компенсацию морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил отложить судебное разбирательство до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления возможности предоставить доказательства, подтверждающие факт продажи автомашины марки «

<

данные изъяты>», г/н № другому лицу. 

В судебное заседание ответчик Ш. не явился, надлежаще извещен ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного заседания. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания исковые требования признал.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, суд принял во внимание, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ участвовали в судебном заседании, и по ходатайству ответчика В. отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на 11 часов, о чем им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе настоящего судебного заседания ответчик В. не предоставил доказательств продажи автомашины марки «

<

данные изъяты>», г/н №, которой управлял ответчик Ш. Более того, согласно сообщения МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУВД СК, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>», г/н № является ответчик В. 

Ответчики не завили ходатайство об отложении судебного заседания, не сообщили суду о наличии уважительных причин их неявки. 

С учетом указанных обстоятельств, при наличии позиции истца, настаивавшего на рассмотрении иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

В обоснование заявленных требований истцом представлены и получили оценку суда следующие доказательства:

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, г.р.з. №, под управлением Ш., принадлежащей В. и автомашины марки Рено г.р.з. №, под управлением В, принадлежащего Г. Из справки следует, что в действиях водителя В, управлявшего автомашиной истца, не установлено нарушений ПДД РФ, а в действиях водителя Ш., управлявшего автомашиной В., усмотрены нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, из указанной справки следует, что автомашины, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии не застрахованы по ОСАГО. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, сведения о которых отражены в справке. 

Вина водителя Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомашина истца получила технические повреждения подтверждается также определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель Ш., не имея водительского удостоверения, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив при этом п. 9.10. ПДД РФ. В связи с этим, произошло столкновение с автомашиной марки Рено г.р.з. №, под управлением В В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. 

Право собственности владельца Г. на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства, выданной ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (

<

адрес>). 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК, ответчик В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником данного автомобиля.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что по вине ответчика Ш., управлявшего автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г/н № с согласия собственника автомашины В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на причинителе вреда лежит обязанность предоставить доказательства своей невиновности. 

В ходе судебного рассмотрения дела, в т.ч. на стадии подготовки и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не предоставили доказательств своей невиновности. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанных положений закона, установив в судебном заседании собственника транспортного средства и лицо, владевшего им на момент причинения вреда истцу, которое признало исковые требования, а также, принимая во внимание отсутствие возможности возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков в причинении вреда. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП К., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиками, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчиков.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В связи с этим, суд отказывает во взыскании с ответчиков в солидарном порядке 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К., в размере 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта и присуждает возместить ответчикам в солидарном порядке в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3828 рублей, которая также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Ш. и В. солидарно в пользу Г.: в качестве возмещения вреда 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько