Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Нетрусова А.А., при секретаре Астафьевой Е.А,, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части 20409 старшины 1 статьи запаса ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 20376 рублей.

В обоснование изложенных требований в иске указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 20409 и приказом командира войсковой части 20546 от 13 ноября 2017 года № 398-ДД был уволен в запас по истечении срока контракта. В период прохождения военной службы ФИО1 согласно приказу командира войсковой части № 20546 от 18 мая 2017 года № 146-ДД принял 20 апреля 2017 года дела и должность старшины минно-торпедной команды управления минно-торпедной боевой части войсковой части 20409, которую исполнял до 1 августа 2017 года, то есть вплоть до приема им в соответствии с приказом командира войсковой части 20546 от 4 августа 2017 года № 268-ДД дел и должности электрика команды управления минно-торпедной боевой части войсковой части 20409. Однако при этом выплата ему денежного довольствия в августе 2017 года была произведена исходя из ранее занимаемой им должности старшины минно-торпедной команды по 6 тарифному разряду, и сумма излишне выплаченного ему денежного довольствия составляет 20376 рублей. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не прибыл и просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

ФИО1 иск не признал, указав, что в получении денежных средств за август 2017 года в большем, чем это положено по закону, размере – его вина отсутствует.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 20546 от 18 мая 2017 года № 146-ДД ФИО1 20 апреля 2017 года принял дела и должность старшины минно-торпедной команды минно-торпедной боевой части войсковой части 20409, оклад по которой составляет 16000 рублей (6 тарифный разряд).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 20546 от 4 августа 2017 года № 268-ДД, ФИО1 с 31 июля 2017 года был освобожден от ранее занимаемой должности и с 1 августа 2017 года принял дела и должность электрика команды управления минно-торпедной боевой части восковой части 20409, оклад по которой составляет 11000 рублей ( 2 тарифный разряд).

Из выписки из приказа командира войсковой части 20546 от 13 ноября 2017 года № 398-ДД следует, что ФИО1 был уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта и исключен из списков личного состава части с 18 ноября 2017 года.

В соответствии с расчетным листком на выплату денежного довольствия за август 2017 года, выплата ФИО1 денежного довольствия за указанный месяц была произведена исходя из занимаемой им до августа 2017 года должности старшины минно-торпедной части, то есть исходя из размера оклада по воинской должности 16000 рублей.

Согласно представленным в суд расчетным листам за сентябрь – ноябрь 2017 года, в указанный период расчет и выплата ФИО1 денежного довольствия осуществлялся исходя из размера должностного оклада 11000 рублей.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд основывается на положениях ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, приобретшее без установленных законом оснований имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенных положений законодательства военный суд, оценивая правомерность выплаты ответчику оспариваемых денежных сумм, основывается на ст.12 и 13 закона РФ «О статусе военнослужащих», устанавливающих общие основы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также определяющие, что его порядок и размер, регулируются законом РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положений ст.2 закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с приведенными положениями, следует признать, что выплата ФИО1 за август 2017 года денежного довольствия исходя из размера оклада по воинской должности, от которой он был освобожден и обязанности по которой в августе 2017 года не исполнял – законодательством не предусмотрена, и обоснованной не является.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд, принимая решение о возможности взыскания с ответчика необоснованно выплаченных ему сумм, учитывает, что в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», названный финансовый орган при обеспечении военнослужащих денежным довольствием с использованием СПО «Алушта» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. 

Несвоевременность внесения изменений в базу данных СПО «Алушта», что в частности имело место в данном деле и послужило основанием для выплаты ФИО1 оспариваемых денежных средств, не была связана с ненадлежащими действиями должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поэтому суд, приходя к выводу о том, что выплата ответчику денежных средств в большей, чем ему положено по закону, сумме, произошла вследствие счетной ошибки, считает исковые требования обоснованными.

На основании изложенного военный суд, проверив правильность расчетов взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования иска.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 и п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, и подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в силу приказа Министра обороны РФ от 20 февраля 2014 года № 133 является администратором доходов федерального бюджета, взысканные денежные средства в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 160.1, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20376 (двадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый Федеральному казённому учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 811 (восемьсот одиннадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нетрусов А.А.