Судья Внукова О.Н. Дело №7-12-641/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4, и легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставиться вопрос об изменении постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и назначить административное наказание в виде штрафа. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, её защитника Герасимова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО6, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут в районе 15 км 950 м автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Сузуки Аэро», государственный регистрационный знак №, нарушила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, в частности правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомашиной марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру – несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью, а водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения, из которых следует, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО4, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиции которых предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести (или легкого вреда здоровью). 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшим ФИО3, ФИО4 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Из объяснения потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем двигался по своей полосе движения со скоростью около 30 км/ч и в это время со встречной полосы на его полосу движения выехала автомашина «Сузуки Аэро» с которой произошло столкновение, в результате чего он получил телесные повреждения. Настаивал на строгом наказании ФИО1 

Показания потерпевшего ФИО4 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1 

ФИО1 в письменном объяснении и в судебном заседании указывала, что вину в совершенном правонарушении признает, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последняя не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что на полосу предназначенную для встречного движения она выехала вследствие того, что на её полосу выехал другой автомобиль, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административных правонарушениях, была ознакомлена с процессуальными правами, о чем свидетельствуют её подписи, копии протоколов получила. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, наличием раны на передней поверхности правого коленного сустава; закрытого перелома 4-й пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков; ушибленной раны теменной области головы справа. Указанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и в совокупности, по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны в лобной области справа, подкожной гематомы век правого глаза, которые расценивается, как легкий вред здоровью. 

Указанные заключения экспертов обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод экспертов о причинении потерпевшим ФИО4 и ФИО3 телесных повреждений соответствует медицинским документам, представленным экспертам, описанным в их заключении, и не противоречат материалам дела. 

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевшего ФИО4 материалы дела не содержат. 

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 12.24 указанного Кодекса, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит что, несмотря на наличие у ФИО1 описанных в жалобе обстоятельств, является матерью-одиночкой, не получает алименты, не относится к обеспеченным слоям общества, ухаживает за отцом-инвалидом, работа связана с необходимостью пользоваться автомобилем, а также указание на несправедливо суровое наказание, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа.

Кроме этого как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу, что свидетельствует о наличие у неё обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, что учтено судьей районного суда при назначении наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко