РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарникова П.В., 

при секретаре Ниталиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО РТК розничная сеть МТС о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в АО РТК розничная сеть МТС, расположенной по адресу: 

<

адрес> ею был приобретен сотовый телефон Apple Iрhопе 6s grey, Imei: №. Данный товар был приобретен по кредитному договору. Сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей. При попытке дома включить товар тот не включился, на подключение зарядного устройства товар не реагировал. При покупке товар не проверялся сотрудниками торговой сети, поскольку они пояснили, что руководство запретило распаковывать продукцию Apple. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в данную торговую сеть с целью обменять товар ненадлежащего качества. Но ей в этом было отказано, было предложено сдать товар на ремонт по гарантии. Однако такое предложение её не устроило, и она подала письменную претензию, которую приняла ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Р. В установленный законом срок данная претензия рассмотрена не была. Данный товар ей был необходим для выполнения обязательств по договору заключенным с индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение обязательств по данному договору нанесло ей убыток в сумме 

<

данные изъяты> рублей. От неправомерных действий ответчика она испытала моральные и нравственные страдания. Испытывала сильные головные боли и бессонницу. Все это повлекло потерю грудного молока, что также привело за собой убытки в виде крайней необходимости покупать искусственное питание на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С учетом уточненных требований просит обязать ответчика АО РТК розничная сеть МТС расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple Iрhопе 6s grey, Imei: № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать причиненные убытки по договору с предпринимателем М.М.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взыскиваемой суммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а также пеню за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с необходимостью приобретения сухой смеси для питания ребёнка в сумме 

<

данные изъяты> рубль, услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявление об отказе от требований о взыскании денежных средств за приобретение стекла защитного RedLine стоимостью 

<

данные изъяты> руб., внешнего аккумулятора RedLine стоимостью 

<

данные изъяты> руб., услуги страхования «Защита дисплея» (Альфа), держателя автомобильного MediaGa стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на остальных заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика АО РТК розничная сеть МТС в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона AppIe iРhопе 6S IМEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором. Так же истец приобрел стекло защитное RedLine стоимостью 

<

данные изъяты> руб., внешний аккумулятор RedLine стоимостью 

<

данные изъяты> руб., услугу страхования «Защита дисплея» (Альфа), держатель автомобильный MediaGa стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Данные товары и услуга были приобретены за счет кредитных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией в связи с выявлением в товаре недостатков (не включался). Сотрудники АО «РТК» проинформировали потребителя о необходимости передать товар на проверку качества, для принятия решений в отношении заявленных требований. Также в письменном ответе АО «РТК» предложило передать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер, указанный в претензии, было направлено сообщение о возможности получить ответ на претензии в офисе продаж АО «РТК». 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал сотовый телефон Apple iPhone 6S IMEI № на проверку качества, что подтверждается заказ-нарядом №. Так же были оформлены квитанция и заявление на проверку качества, оригиналы которых находятся у истца. Согласно акту выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена №. 

На основании изложенного, АО «РТК» не возражает против расторжения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S IMEI №. Ответчик не против удовлетворения требования о взыскании телефона сотового телефона Арр1е iPhone 6S IMEI № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать с АО «РТК» стоимость телефона и понесенные убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. Стоимость сотового телефона Арр1е iPhone 6S IMEI № составляет 

<

данные изъяты> руб. Сторонами в договоре на оказание услуг являются ФИО1 и АО «Альфа Страхование». В претензии и в исковом заявлении истец указывает, что сотовый телефон Аррlе iPhone 6S IMEI № был приобретен для осуществления своей трудовой деятельности. Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывала услуги по разработке эскизов и шаблонов сервиса Автомиг, для наружной, листовочной рекламы и акционные брошюры. Поскольку ФИО1 приобрела товар для осуществления предпринимательской деятельности, отношения не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем в штрафе просят отказать. Просят учесть, что требование о передаче товара на проверку не было исполнено потребителем сразу, а лишь в ходе рассмотрения дела. Полагают, что потребитель не доказал причинно-следственной связи между возникшими головными болями, бессонницей, потерей грудного молока и действиями ответчика. Ответчик предлагал передать сотовый телефон Арр1е iPhone 6S IMEI № на проверку качества, однако истец проигнорировал данное предложение. Более того истец указывает на нарушение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, моральные страдания могли возникнуть в связи с осуществление истцом предпринимательской деятельности (оказания услуг по договору). На основании изложенного просят суд отказать во взыскании морального вреда. Просят уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а так же уменьшить штраф. 

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В соответствие со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ч.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так, права потребителя, при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре, определены в статье 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО РТК розничная сеть МТС, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был приобретен сотовый телефон Apple Iрhопе 6S grey, Imei: № за 

<

данные изъяты> рублей. При попытке дома включить товар тот не включился, на подключение зарядного устройства товар не реагировал. В связи с этим истица ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором указала на существенные недостатки товара. В данном заявлении она просила заменить телефон на новый поскольку 14 дней с момента покупки не прошло. На предложение сдать товар на проверку ответила отказом, поскольку посчитала, что сдает в ремонт.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон был сдан продавцу на проверку качества и согласно заказ-наряду № АО «РТК» передан ООО «М.Тайм» на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика, подтвердившая неработоспособность товара. При этом товар остался у продавца, но денежные средства за товар истцу не возвращены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к мнению, что товар, проданный ФИО1 ответчиком является товаром ненадлежащего качества, последняя обратилась с требованием о замене товара ненадлежащего качества в 14 дневный срок. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи телефона ответчиком признаются в связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone 6S IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с АО "РТК" в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась с письменным заявлением в АО "РТК" с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако, на данное требование письменного ответа не получила, проданный товар ненадлежащего качества заменен не был, денежные средства не возвращены. 

Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, который выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) возврат уплаченной денежной суммы за товар подлежит возврату не позднее 10 дней с момента требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 23 продавец, нарушивший условия ст. 22 Закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки с момента написания претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и явной несоразмерности штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Судом принимается во внимание, что потребитель добросовестно исполняя требования закона, обязан вручить товар продавцу, который, пользуясь услугами лицензированных организаций, направляет товар для проведения проверки качества, однако ФИО1 на предложение передать телефон для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривается истцом), передала его ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению об уклонении потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, в момент написания претензии ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило продавцу удостовериться в том, что продан товар ненадлежащего качества и в законности требований покупателя. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истицы исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поскольку требования о расторжении договора заявлены в судебном заседании, а в претензии указано требование о замене товара ненадлежащего качества - неустойка подлежит исчислению с момента неисполнения требования о расторжении договора. Продавец ДД.ММ.ГГГГ установил, что товар ненадлежащего качества, однако денежные средства не возвратил покупателю. Таким образом, неустойка составила на момент вынесения решения 59 дней и составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. В связи с чем, учитывая вышеизложенное суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа надлежит отказать. Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования о возмещении убытков по договору оказания услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что оказание ФИО1 услуг по договору связано именно с приобретением телефона не представлено, кроме того в судебном заседании истцом заявлено о том, что телефон приобретался для личных целей. 

Так же не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на приобретение смесей для питания ребенка, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств что причиной расстройства её здоровья стало именно нарушение её прав ответчиком. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). П.13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем подлежит взысканию заявленные требования об оплате почтовых отправлений на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Арр1е iPhone 6S IMEI № заключенный между ФИО1 с Акционерным обществом «РТК».

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору розничной купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1 судебные расходы: издержки за оказание ей юридической помощи, а также за участие представителя в гражданском деле в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по почтовым отправлениям на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья П.В. Бочарников