Дело № 2-1088/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Фениск») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 26 декабря 2010 года № №, образовавшуюся за период с 01 июля 2014 года по 04 декабря 2014 год, в размере 87168 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 55416 рублей 10 копеек, проценты – 21764 рубля 34 копейки, штрафы – 9988 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2803 рубля 08 копеек. 

В обоснование иска указано, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили указанный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете истца, для кредитной карты был установлен лимит задолженности 54000 рублей, о полной стоимости кредита и условиях договора ответчик была проинформирована, что подтверждает ее подпись в заявлении-анкете. Кредитная карта была получена и использована ответчиком. По договору уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года, ООО «Феникс» перешло право требования по указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляла 86769 рублей 32 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора кредитной карты истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность.

Дело рассмотрено без участия истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенной о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2010 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в анкете, в Тарифах по кредитным картам и на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заявление ответчика было акцептовано банком, ФИО1 выпущена и выдана кредитная карта, которую она активировала и использовала. Лимит задолженности по кредитной карте составил 54000 рублей, присвоен номер кредитной карты № №

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, в соответствии с заявлением-анкетой, ответчик была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tksbank.ru, обязался их соблюдать, что подтверждает ее подпись. 

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Согласно Тарифам по кредитным картам, Тарифный план 1.0 установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, комиссия за выдачу наличных денег 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., базовая процентная ставка – 12,9% годовых, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за подключение к программе Страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.

Ответчик ФИО1 в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, а также снимала наличные денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения минимального платежа на счет карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял истцу счета-выписки.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 июля 2014 года по 04 декабря 2014 год, в размере 87168 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 55416 рублей 10 копеек, проценты – 21764 рубля 34 копейки, штрафы – 9988 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк расторг договор путем выставления 04 декабря 2014 года в адрес ответчика заключительного счета в размере 87168 рублей 64 копейки. Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено. 

Факт направления банком заключительного счета с требованием об оплате задолженности в адрес заемщика подтверждается сведениями почтового идентификатора, номер которого указан в исковом заявлении №).

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 29 апреля 2016 года передал ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по заключенному с ФИО1 договору кредитной карты от 26 декабря 2010 года № №

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) ДС № 18 от 29 апреля 2016 года к ГС №2 от 24 февраля 2015 года, задолженность по договору от 26 декабря 2010 года № № на дату перехода прав требования составила 87168 рублей 64 копейки.

В расчете задолженности истцом учтены все неисполненные обязательства и фактически внесенные ФИО1 платежи. Внесенная ответчиком в погашение кредита сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и иные платежи, согласованные сторонами при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств полного исполнения всех обязательств перед банком ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 55416 рублей 10 копеек, процентам – 21764 рубля 34 копейки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и процентов банком обоснованно начислена неустойка в размере 9988 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора, истории погашения задолженности, содержащейся в выписке. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы задолженности по основным обязательствам к размеру взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 9988 рублей 20 копеек до 2000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины без учета снижения размера неустойки в размере 2803 рубля 08 копеек. 

Руководствуясь положениями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты от 26 декабря 2010 года № № за период с 01 июля 2014 года по 04 декабря 2014 год, в размере 79180 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 55416 рублей 10 копеек, проценты – 21764 рубля 34 копейки, штрафы – 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2803 рубля 08 копеек. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий: