Дело №12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Радищево 10 сентября 2019 года

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Калмыкова В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Серова М.Ю., 

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 05 августа 2019 года, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 05.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не соглашаясь с указанным выше постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что произошедшая ситуация фактически была разыграна работниками правоохранительных органов, которые после задержания разъяснили, что факт составления в отношении него протоколов носит исключительно формальный характер и никакие последствия ему не грозят, и что всего лишь ему нужно под видеозапись в ответ на вопрос инспектора ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него на предмет употребления спиртосодержащих напитков, после чего его отпустят. Сотрудники ДПС ему сказали, что он должен ответить отказом, а так же он должен был сказать, что он, якобы, за день до этого выпил бутылку пива, что он и сделал - подтвердил на камеру под видеозапись все, что они просили

Ему не было разъяснено о последствиях по ст. 12.26 КоАП РФ, то он не пошел бы у них наповоду и потребовал бы освидетельствовать по всем правилам. Сотрудники ввели его в заблуждение, но и фактически нарушили закон, сфальсифицировав в свою пользу данную ситуацию. Сотрудники полиции своими действиями подставили его, лишив водительского удостоверения и права на управление транспортным средством. Сама видеозапись сотрудниками ДПС подтверждает перечисленные факты, а именно: на видеозаписи видно его трезвое состояние, четкость в разговоре, ясный взгляд, не заторможенные реакции тела; видно, как инспектор ДПС ФИО2 разъясняет ему ст. 51 КоАП РФ, однако при этом совершенно не разъясняет санкцию и положения ст. 12.26 КоАП РФ и ее последствия; говорит за него, что он, якобы, выпил за день до этого бутылку спиртного, подталкивая его согласиться со сказанными им словами. 

Сразу после произошедшего после составления протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин. во временном промежутке менее 2-х часов, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. был составлен акт медицинского освидетельствования, подтверждающий его полную трезвость. Данный акт был составлен сразу же, что также подтверждает отсутствие любых признаков алкогольного опьянения у него, и отсутствие оснований у сотрудников ГИБДД направлять его на медосвидетельствование.

При этом необходимо учитывать, что ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает собою полную отмену постановления об административной ответственности за данное правонарушение в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, докажет трезвое состояние и пройдет медицинское освидетельствование но временном промежутке до 2-х часов, пройдя медицинское освидетельствование с подтверждением, что он трезв в надлежащем медицинском учреждении, что им было сделано, и факт трезвости был доказан в промежутке менее предусмотренного законодательством срока ( менее 2-х часов).

В последующем дополнительно он прошел еще один тест в другом медицинском учреждении, где так же был признан трезвым. Соответственно оба пройденных теста подтверждают его трезвость, что подтверждено актами медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин., № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин., подлинники которых приобщены в качестве доказательства по делу.

Он периодически задыхается от резких запахов, испытывает астматические спазмы, которые могут быть вызваны запахами сорной травы, растений, пыльцой деревьев, а так же спиртосодержащих жидкостей, что подтверждается справкой от врача аллерголога, к которому он обращался ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования данные факты подтвердились и врачом была предоставлена справка, подтверждающая указанные факты, копия которой так же приложена к материалам дела.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что никакого запаха алкоголя от него (ФИО1) не было, что он был абсолютно трезв, а также, что в автомобиле не было никакого запаха алкоголя, и что сотрудник правоохранительных органов в автомобиль не заходил, а также не наклонялся и не заглядывал через дверь в салон автомобиля, и не мог почувствовать какие-либо запахи, имеющиеся в автомобиле. Все вышеуказанное доказывает его невиновность, сам он никаких спиртосодержащих продуктов не принимал по причине состояния его здоровья.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО2 ФИО7 давали противоречивые показания, которые не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, с видеозаписью и с его показаниями. Кроме того, мировым судьей не дана оценка показаний свидетеля ФИО6.

Существенным нарушением, является отсутствие при составлении протокола понятых, не заинтересованных в исходе дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы рассматриваемой жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и накануне он не употреблял, отказался от направления на медицинское освидетельствование из-за давления на него сотрудников полиции, и ввиду не разъяснения ему последствий по ст. 12.26 КоАП РФ, что в случае отказа от прохождения освидетельствования он может быть лишен права управления транспортными средствами. Просил постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник – адвокат Серов М.Ю. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что невиновность ФИО1, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказывается актами медицинского освидетельствования, согласно которым состояние опьянения в отношении него не установлено, а также справкой о том, что у него аллергия. Считает, что сотрудниками ДПС ФИО1 намеренно не были разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ протокол об административном инспектором ДПС в отсутствии двух понятых, следовательно, с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, доказательств подтверждения отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется. Также пояснил, что в показаниях инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО7 имеются противоречия, что свидетельствует о невиновности ФИО1 Ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой в 

<

адрес> за ее дочерью, чтобы отвезти ее в деревню к бабушке. с ФИО1 она разговаривала 5-7 минут на расстоянии примерно 30-40 см. в закрытом помещении. Запаха алкоголя от ФИО1 она не чувствовала, если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, свою дочь с ним не отпустила бы. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела. По характеру он хороший мальчик, спокойный, отзывчивый. 

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката Серова М.Ю., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 04 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом первой инстанции и оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. 

Протоколом об административном правонарушении от 13.04.2019, в котором зафиксированы дата, время, место и существо совершенного ФИО1 административного правонарушения. В указанном протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1: вчера выпил бутылку пива, ехал домой, от освидетельствования отказывается, с протоколом согласен.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на пер. Опорный, 

<

адрес>, ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством Митсубиси Каризма г.р.з. №, и основаниями для его отстранения от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 04 минуты на пер. Опорный, 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в графе пройти медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО1: не согласен, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Митсубиси Каризма г.р.з. Х 730 ВМ 73, ДД.ММ.ГГГГ задержан. 

Указанные выше протоколы составлены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из приведенных выше доказательств следует, что мировой судья в ходе судебного заседания установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Приводимые ФИО1 и его защитником – адвокатом Серовым М. Ю. доводы и доказательства не опровергают выводов суда о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 30 минут на пер. Опорный, 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства Митсубиси Каризма г.р.з. Х 730 ВМ 73, и, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ему сотрудниками полиции не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников и по указанию инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении указал об употреблении пива и о согласии с протоколом опровергаются ответом и заключением по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в соответствии с которыми нарушений служебной дисциплины в действиях инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 законодательства об административных правонарушениях не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что во временном промежутке менее 2-х часов с момента составления протокола об административном правонарушении, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. согласно заключению которого было не установлено алкогольное опьянение также не могут не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. На основании вышеуказанного доводы ФИО1 о состоянии здоровья в связи с которым он испытывает астматические спазмы, вызванные различными запахами, в том числе спиртосодержащих жидкостей, не влияют на квалификацию правонарушения. Кроме того, ФИО1 обращался к врачу аллергологу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после события административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО4 не были учтены при вынесении в отношении него постановления и ее показаниям не дана надлежащая оценка, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей представленные доказательства были исследованы полно, в совокупности, в том числе и с показаниями свидетелей. Следует также учесть, что свидетель ФИО4 является несовершеннолетней и ей могли быть известны не все обстоятельства дела и наличие признаков опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и КоАП РФ определяется должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

Ссылки ФИО1, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку должностными лицами был соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении производилась видеозапись на устройство Панасоник F2TF00503.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами велась видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие понятых признается несостоятельной.

Указанные обстоятельства зафиксированы видеозаписью, согласно которой заявителем последовательно заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения рассматриваемого постановления по доводам жалобы не имеется. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Калмыкова