уг. дело № 1-787/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

защитника – адвоката Маринина К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО7,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

...>, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь у дома 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО1 и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Действуя в осуществлении своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО7 подошел к ФИО1, находящемуся в 30 метрах от дома 

<

адрес> и в 50 метрах от дома 

<

адрес> и нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив последнему физическую боль, то есть применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде травматического ушиба мягких тканей в области нижней челюсти слева, который причинен однократным ударным воздействием твердого тупого предмета в область левой половины лица. Ушиб мягких тканей – повреждение поверхностное, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От данного удара ФИО1 упал на землю, после чего, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из переднего левого кармана шорт, надетых на ФИО1, открыто похитил мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий последнему, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, на абонентском счете которой денежных средств не находилось, и нанес лежащему на земле ФИО1 два удара ногой в область груди, от которых последний испытал физическую боль, и с похищенным мобильным телефоном попытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан проходящими мимо гражданами, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 физический вред, а в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО7 причинил бы ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.

Таким образом, ФИО7 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов, он начал распивать спиртные напитки со своими знакомыми, имен их не помнит, на улице 

<

адрес>, недалеко от здания хостела. Примерно в 22 часа они пошли в магазин, чтобы еще купить алкоголя. Далее он познакомился с двумя девушками и двумя мужчинами, с которыми продолжил распитие спиртных напитков, сильно опьянел и промежуток времени с 23 часов 00 минут по момент совершения преступления он не помнит, в себя он пришел в помещении 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое», где, со слов сотрудников полиции, узнал, что совершил грабеж, напал на мужчину и забрал из кармана мобильный телефон, сколько ударов он наносил, по каким частям тела, сказать не может. После чего, он дал объяснения по данному факту сотрудникам полиции. Свою вину в совершении указанно преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Помимо признания подсудимым ФИО7 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 15 минут, он возвращался домой с прогулки. Проходя мимо дома 

<

адрес>, ему на встречу шел ранее не знакомый молодой человек, который, поравнявшись с ним, внезапно нанес ему один удар кулаком правой руки в район нижней челюсти, от которого он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю, на правый бок, после чего, молодой человек из переднего левого кармана джинсовых шорт, надетых на нем, вытащил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», черного цвета в чехле черного цвета, с сим картой оператора «МТС» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не находилось; далее нанес еще 2 удара ногами, обутыми в обувь, в область груди, от чего он испытал физическую боль. В этот момент к ним подбежали двое молодых мужчин, которые оттащили неизвестного. Поднявшись на ноги, он сообщил молодым людям, что данный мужчина похитил его телефон, после чего, один из подошедших молодых людей заметил в заднем кармане джинсовых шорт, надетых на мужчине, который ранее его избивал, мобильный телефон, достал его и спросил, его ли это мобильный телефон, он ответил, что да. Далее один из молодых людей отдал ему его мобильный телефон, а второй - вызвал сотрудников полиции, по приезду которых все были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», где от сотрудников полиции он узнал фамилию напавшего на него мужчины - ФИО7. В отделе полиции он написал заявление о преступлении, в ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции в служебном помещении вышеуказанного отдела полиции, у него был изъят его мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», который ранее у него пытался похитить ФИО7. Также он обратился в Люберецкую городскую больницу №, где у него диагностировали: ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева. Ему на обозрение следователем представлена справка о средней рыночной стоимости похищенного у него мобильного телефона марки «Honor 9 Lite», которая на ДД.ММ.ГГ составляет 8000 рублей. С данной оценкой он согласен, материальный ущерб на сумму 8000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, а на его иждивении находится малолетняя дочь. Также действиями ФИО7 ему был причинен физический вред. Какого-либо конфликта между ними не было. Также показал, что в момент, когда ФИО7 наносил ему удары ногами, он услышал, как неизвестная ему женщина кричала, чтобы он (ФИО7) его не трогал и просила помощи других, а когда ФИО7 оттащили, неизвестная ему ранее женщина подбежала и стала спрашивать, все ли с ним (ФИО1) в порядке (том №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 15 минут, она находилась по месту своего проживания, на 13 этаже, на балконе, смотрела на улицу, когда увидела идущего по тротуару неизвестного ей мужчину (далее под № 1), навстречу которому шел молодой человек (далее под № 2), одетый в светлую рубашку, джинсы синего цвета, в тапочках. В какой-то момент она отвернулась от окна и через несколько секунд услышала крики. Обернувшись, в окне увидела, как молодой человек (под № 2) наносит мужчине (под № 1) удары по всему телу и голове, руками и ногами, после чего, мужчина (под № 1) упал на землю, а молодой человек (под № 2) продолжал его избивать. Далее, молодой человек (под № 2) залез в карман мужчине (под № 1) и достал оттуда мобильный телефон черного цвета и положил его себе в задний карман надетых на нем джинсов. Увидев все это, она начала громко кричать из окна, чтобы молодой человек прекратил свои противоправные действия, ее крики услышали два молодых человека, которые находились не далеко, подбежали к месту избиения и начали оттаскивать молодого человека (под № 2) от мужчины (под № 1). Она выбежала из квартиры, подойдя, спросила у мужчины (под № 1), все ли с ним хорошо и что у него пропало. Мужчина ответил, что молодой человек (под № 2) в ходе избиения вытащил у него из кармана мобильный телефон марки «Honor 9 lite», черного цвета. Все время ее общения с мужчиной (под № 1) молодого человека (под № 2) пытались удержать вышеуказанные два молодых человека. Данный молодой человек (под № 2) находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Далее, кто-то из молодых людей достал из кармана джинсов, надетых на молодом человеке (под № 2) мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», черного цвета и показал мужчине, последний подтвердил, что это его телефон. Далее молодые люди отдали мобильный телефон мужчине (под № 1), вызвали полицию и стали удерживать мужчину (под № 2) до приезда сотрудников полиции, а она пошла домой (л.д. №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в настоящее время работает оперуполномоченным ОУР 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, в 03 часа 15 минут, во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес> поступило сообщение по факту нанесения телесных повреждений и хищении мобильного телефона по адресу: 

<

адрес> Им совместно с о/у УР 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где на месте совершения преступления был задержан молодой человек, совершивший данное преступление, и доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», где были установлены полные его анкетные данные, а именно: ФИО7, ДД.ММ.ГГ фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>. Так же в 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» был доставлен ФИО1, от которого поступило заявления по факту нанесения телесных повреждений и хищение мобильного телефона марки «Хонор» черного цвета. ФИО1 пояснил, что похищенный мобильный телефон двое мужчин забрали у нападавшего на него человека и вернули ему. После чего, ФИО1 выложил вышеуказанный мобильный телефон на стол, оперуполномоченный ФИО4 в присутствии понятых изъял со стола, расположенного в кабинете №, мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» черного цвета, который был упакован в конверт (л.д. №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 05 минут, проходя мимо дома 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и пригласил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился и проследовал во 2 отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», в кабинет №, где находился незнакомый ему мужчина, сотрудник полиции. Спустя некоторое время, в кабинет зашел незнакомый мужчина, который оказался вторым понятым. В 08 часов 10 минут сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. На одном из столов находился мобильный телефон марки «Хонор» черного цвета, сотрудник полиции попросил незнакомого мужчину представиться и пояснить, кому принадлежит данный телефон. Мужчина представился ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 15 минут, у дома 

<

адрес>, к нему подошел неизвестный молодой человек и нанес телесные повреждения, при этом из кармана шорт, надетых на ФИО1, похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Хонор». После чего, к ним подбежали два молодых человека, оттащили избивающего его мужчину, он сообщил последним, что в ходе нанесения телесных повреждений мужчина похитил у него мобильный телефон. Молодые люди осмотрели мужчину и обнаружили мобильный телефон марки «Хонор», отдали его ФИО1 После этого ФИО1 добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон сотруднику полиции, который его упаковал в белый бумажный конверт и нанес пояснительную надпись, а они со вторым понятым расписались на конверте. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (том №).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также следующими материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 диагностирован «Травматический ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева». Установленный ушиб мягких тканей причинен однократным ударным воздействием твердого тупого предмета в область левой половины лица, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ) и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Ушиб мягких тканей – повреждение поверхностное, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. №);

- вещественными доказательствами: 

мобильный телефон «Honor 9 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> и в 50 метрах от 

<

адрес> в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.№ );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого было осмотрен каб. № ОП МУ МВД России «Люберецкое», в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Хонор» черного цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor 9 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, полностью изобличив подозреваемого ФИО7 в совершенном им преступлении (л.д.№);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о совершенном преступлении (л.д. №);

- рапортом оперуполномоченного УР 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным ОУР 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 было установлено и задержано лицо, причастное к совершению преступления - ФИО7 ДД.ММ.ГГ, одетый в момент совершения преступления в светлую рубашку, джинсы синего цвета, тапочки, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГ., согласно которой, среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГ мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» черного цвета с учетом износа и эксплуатации составляет 8000 рублей (л.д. №).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, будучи подозреваемым и обвиняемым, ФИО7 давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а потому считает возможным положить их в основу приговора. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для переквалификации действий ФИО7 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, молодой возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (л.д.№). 

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый сирота, воспитывался в детском доме, до ареста работал, по месту регистрации характеризуется формально, на учете в НД, ПНД не состоит, принес извинения в суде, совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО7 следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Суд, при определении вида исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО7 учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого, более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО7 - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 9 Lite», в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, – вернуть по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева