Дело № 2а-2939/2020, 

решение

 в окончательной форме составлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Мироненко О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ «Упрдор Кола», выразившегося в ненаправлении ответа на обращение в установленный законом срок, устранении нарушения прав, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали *** Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») *** филиал. В обоснование административного иска указал, что *** обратился с заявлением в ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор). Указанное обращение переадресовано в Мурманский филиал ФКУ Упрдор «Кола», о чем *** был уведомлен письмом, направленным посредством простого почтового отправления. Однако по истечении установленного законом срока ответ на обращение не получил. В связи с указанным, полагает, что приведенным административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления по существу в установленный ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» тридцатидневный срок и в ненаправлении ответа на обращение. Оспариваемое бездействие нарушило право административного истца, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение обращения по существу. В ходе рассмотрения дела *** административный истец уточнил административные исковые требования, указав на понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в сумме 136,68 рублей, а также с оплатой проезда в сумме 33 рубля, о чем представил письменное заявление (л.д.37). С учетом уточнения, окончательно просит суд признать незаконным бездействие Мурманского филиала ФКУ Упрдор «Кола», выразившееся в нерассмотрении заявления от *** по существу в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» тридцатидневный срок и в ненаправлении ответа, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 136,68 рублей, расходы по оплате стоимости проезда в сумме 33 рублей, а также устранить допущенное нарушение прав, обязав административного ответчика направить ответ по существу обращения от *** в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу №*** суду и административному истцу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что ответ на обращение ему не поступал до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком нарушение его прав не устранено.

Представитель административного ответчика ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ФКУ Упрдор «Кола» извещено судом надлежаще. До судебного заседания представитель административного ответчика представил письменный отзыв на административный иск, в котором возражал против удовлетворения административного иска по мотиву непоступления обращения административного истца от *** в адрес административного ответчика либо его Мурманского филиала. При этом полагает, что бремя доказывания факта оспариваемого бездействия лежит на административном истце, который должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в административном иске.

Представитель заинтересованного лица Мурманскавтодор в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежаще, до судебного заседания законный представитель Мурманскавтодора в письме от *** указал, что учреждение осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Мурманской области. ФИО2 не является автомобильной дорогой регионального значения *** области, находится в федеральной собственности и закреплена за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления. Организацию выполнения работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** осуществляет ее правообладатель ФКУ Упрдор «Кола». Обращение ФИО1 от *** в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» от 02.05.2016 №59-ФЗ *** было направлено в адрес ФКУ Упрдор «Кола» для его рассмотрения, что подтверждается письмом за №***.

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд полагает уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон №59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Таким образом правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации ФИО1 закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные учреждения, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Частями 1,2,3 статьи 8 Закона №59-ФЗ установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Закона №59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ч.1 п.4);

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч.1 п.5);

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в Мурманскавтодоре зарегистрировано обращение ФИО1 от ***, в котором заявитель просит сообщить сведения (ИНН, ОГРН, наименование, адрес) об организации, обслуживающей участок дороги *** где *** был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, а также основание, которым предоставлено такое право.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ, поскольку указанная в обращении автомобильная дорога является федеральной, письменное обращение ФИО1 от *** направлено ***, то есть в течении семи дней со дня регистрации, для рассмотрения в Мурманский филиал ФКУ Упрдор «Кола», в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, с уведомлением гражданина ФИО1, направившего обращение, о переадресации обращения.

Факт получения уведомления о переадресации обращения подтвержден материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Из письма ФКУ Упрдор «Кола» от *** за №*** следует, что обращение ФИО1 в адрес учреждения не поступало.

Согласно сведениям Мурманскавтодор в письме от *** за №***, обращение ФИО1 от *** было направлено *** в адрес ФКУ Упрдор «Кола», что подтверждается письмом от *** №*** (л.д.8), а также копией книги регистрации исходящей корреспонденции, согласно которой за исходящим номером *** *** в ФКУ Упрдор «Кола» направлена корреспонденция (л.д.61,68 оборот).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответ на обращение ФИО1 от ***, перенаправленное Мурманскавтодор в адрес Мурманского филиала ФКУ Упрдор «Кола» ***, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, ФИО1 не дан ни в установленный ч.1 ст. 12 Закона №59-ФЗ тридцатидневный срок, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие организацию и должностное лицо. Указанные организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемого им бездействия, но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит данное бездействие;

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылаются как на основания своих требований.

Частью 3 ст. 62 КАС РФ определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Производство по административным делам об оспаривании бездействия организации, наделенной отдельными публичными полномочиями, должностных лиц регламентировано Главной 22 КАС РФ.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для данной категории дел. В частности установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и факт соблюдения срока обращения в суд с настоящим иском, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно факт соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого бездействия; б)порядок принятия совершения оспариваемого бездействия в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого бездействия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившими оспариваемое бездействие.

Бремя доказывания согласно ч.3 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ распределено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказан факт нарушение его права на получение ответа на обращение в установленный законом срок, а также соблюден срок обращения в суд с настоящим иском.

Между тем административным ответчиком обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в пунктах 3,4 ч.9 ст. 226 КАС РФ в нарушение требований ч.11 ст. 226 КАС РФ не выполнена.

В нарушении требований ч.2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого бездействия.

При этом доводы административного ответчика в письменном отзыве на административное исковое заявление о том, что обращение ФИО1 ни в ФКУ Упрдор «Кола», ни в Мурманский филиал ФКУ Упрдор «Кола» не поступало в нарушение требований ч.1 ст. 62 КАС РФ объективно ничем не подтверждены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону.

Такая совокупность условий в настоящем споре установлена судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, поскольку административным ответчиком, вопреки требованиям ч.11 ст. 226 КАС РФ, не доказана законность оспариваемого бездействия, а также факт неполучения обращения ФИО1 от ***, при наличии доказательств направления данного обращения в адрес Мурманского филиала ФКУ Упрдор «Кола», суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оспариваемое бездействие ФКУ Упрдор «Кола» противоречит положениям пункта 3 статьи 5, ч.1 статьи 9, п.п.4,5 ч.1, ч.3 статьи 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска в суд. Согласно чеку-ордеру от *** ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Согласно п.п.3,6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п.3), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6).

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены почтовые расходы на подачу административного иска и дополнительных документов в суд *** на сумму 69,84 рублей и *** на сумму 66,84 рублей, а всего 136,68 рублей, а также расходы на проезд на общественном транспорте в судебное заседание *** в сумме 33 рубля, что подтверждается чеками об оплате расходов в указанном размере от ***, ***, от *** (л.д.37,38). Общая сумма судебных расходов составляет 469,68 рублей и подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 103, 106, 111, 175-180, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Бездействие ФКУ «Упрдор Кола», выразившееся в нерассмотрении заявления от *** по существу в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок и в ненаправлении ответа, – признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 5, ч.1 статьи 9, п.п.4,5 ч.1, ч.3 статьи 10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушающим права административного истца на рассмотрение обращения по существу, в установленный срок и получение ответа на обращение.

Обязать ФКУ «Упрдор Кола» устранить допущенное нарушение права ФИО1 на получение ответа на обращение от *** о предоставлении сведений (ИНН, ОГРН, наименование, адрес) об организации, обслуживающей *** автодороги *** а также об основании, которым предоставлено такое право, путем направления ответа по существу обращения, в течении недели, с момента вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда необходимо сообщить суду и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФКУ «Упрдор Кола» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате проезда в суд *** в сумме 33 рубля, по оплате почтовых услуг в сумме 136,68 рублей, а всего 469,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска М.С. Дурягина