Дело № 12-105/19 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 05 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу защитника Приходько А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2019 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора Д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Я.Д.С. от 24.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению от 24.04.2019 ФИО1 управляя автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак № следуя напротив дома 

<

адрес> не справилась с управлением автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Беларус 1221, государственный регистрационный знак №,. В связи с тем, что указанное деяние водителя ФИО1 не содержит состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, защитником Приходько А.С. подана жалоба, в которой просил определение должностного лица органа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить путем исключения вывода «не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем» и ссылки на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что выводы должностного лица органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ошибочны, противоречат требованиям закона, в связи с чем подлежат исключению.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности Приходько А.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что факт совершения 24.04.2019 столкновения транспортных средств не оспаривает. Также пояснил, что в жалобе ошибочно указано об исключении из определения ссылки на нарушение п.1.5ПДД.

ФИО1, второй участник ДТП С.С.Ф., при надлежащем извещении не явились в судебное заседание.

Административный орган – ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску извещен о месте и времени рассмотрения дела 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, установив отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее.

Определение подписано должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты, отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ. Ссылки на нарушение водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения указанное определение не содержит. 

Вместе с тем, указание в описательной части определения о том, что водитель ФИО1. не справилась с управлением автомобиля, приводит к неоднозначному выводу о наличии либо отсутствии в действиях данного водителя нарушений Правил дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, указание на то, что водитель ФИО1 "не справилась с управлением автомобиля" подлежит исключению из описательной части определения должностного лица ГИБДД.

Описание в определении фактических обстоятельств дела отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, является обязательным требованием ст.29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания исключения из определения вывода «совершил столкновение с автомобилем» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Приходько А.С. удовлетворить частично.

Определение инспектора Д/ группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 24.04.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на то, что ФИО1 не справилась с управлением автомобиля.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Г.В. Шлемова