Судья Волкова М.А.

33-61206/2025

М-6579/2023

77RS0031-02-2025-011841-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 	 	 город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу.

Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что адрес ответчика не относится к подсудности суда.

С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку исковые требования основаны на правоотношениях, связанных с предоставлением ответчиком банковских услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец вправе была обратиться в суд по месту своего жительства, следовательно, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года отменить.

Передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья