Дело № 2-1315/2020

24RS0040-02-2020-001229-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2; взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 332 рубля 46 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 133 рубля 32 копейки, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 200 000 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, было предоставлено поручительство ФИО1 Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 593 332 рубля 46 копеек, в том числе: по основному долгу 146 806 рублей 64 копейки, по процентам – 79 677 рублей 35 копеек, по неустойке за просроченный основной долг – 155 650 рублей 60 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 211 197 рублей 87 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещались своевременно по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщили, возражения не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направляли. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах. 

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> «Потребительский кредит», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на срок на 60 месяцев, под 22,5 % годовых. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусматривалось, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором. 

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Следовательно, ФИО2, действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, подписывая его, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Согласно выписке по счету истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 сумму кредита в размере 200 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, ответчик обязалась производить погашение долга ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетные платежи - ежемесячные платежами, которые включают полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период, в состав аннуитетного платежа входят начисленные проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена реструктуризация образовавшейся задолженности, срок кредитования увеличен на 24 месяца, с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на 1 месяц, уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 1 месяц, с установлением платежей в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отложенные проценты распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования, по окончании льготного периода. Отложенная неустойка распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита, процентов, в том числе отложенных, и отложенных неустоек ответчик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство ФИО1 Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, сумма срочного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 164 708 рублей 76 копеек, и ФИО1 как поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору установлена солидарная ответственность поручителя.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО2 ежемесячные платежи по кредитному договору вносила несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 593 332 рубля 46 копеек, в том числе: по основному долгу 146 806 рублей 64 копейки, по процентам – 79677 рублей 35 копеек, по неустойке за просроченный основной долг – 155 650 рублей 60 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 211 197 рублей 87 копеек.

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным.

Оценив расчет суммы задолженности по кредитному договору, и проверив его, суд полагает, что задолженность ответчиков по основному долгу и процентам истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности. 

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчиками были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно не внесение платежей в погашение кредита, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом. 

Следовательно, поскольку заемщик допустил нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению, поэтому требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере 155 650 рублей 60 копеек и просроченные проценты в размере 211 197 рублей 87 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просроченному основному долгу – 155 650 рублей 60 копеек, по просроченным процентам – 211197 рублей 87 копеек, исходя из суммы просроченного основного долга 146806 рублей 64 копейки и суммы просроченных процентов 79 677 рублей 35 копеек. При этом согласно отчету о всех операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенная ответчиками сумма в счет погашения кредита и уплаты процентов в общем составила 149 860 рублей 39 копеек. 

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, кроме этого, суд учитывает, что заемщик осуществлял частичную оплату кредита, а неисполнение обязательств перед истцом, тяжких последствий не повлекло, поэтому в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 50 000 рублей, по просроченным процентам - до 30 000 рублей. Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, - с одной стороны и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные положения закона, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам за неисполнение кредитного договора. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, в размере 15 133 рубля 32 копейки, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - по основному долгу 146 806 рублей 64 копейки, по процентам – 79 677 рублей 35 копеек, по неустойке за просроченный основной долг – 50 000 рублей, по неустойке за просроченные проценты – 30 000 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 133 рубля 32 копейки, а всего 321 617 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года