дело № 2-574/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании оплаченной стоимости за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, IME1: №-- стоимостью 76 990 рублей

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует, что сделано его использование невозможным.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «ЦНО Гранд Эксперт». По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная системная плата. Данный дефект является производственным и существенным, поскольку стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика АО «Связной Логистика» претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Ответчиком претензия была так же получена --.--.---- г..

В досудебной претензии так же было указание на то, что в случае необходимости проведения проверки качества товара ненадлежащего качества, истец обязуется данный товар предоставить.

В своем ответе на претензию ответчик указал на то, что истцу необходимо обратиться в магазин ответчика с целью подачи заявления о проведении проверки качества, а также, передать Apple iPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, IME1: №-- для проведения такой проверки качества.

--.--.---- г. передал указанный товар Apple iPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, IMEI: №-- для проведения проверки качества.

В приложении к заявлению покупателя о проведении проверки качества указано, что максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней. Течение срока начинается с даты передачи клиентом товара компании. Соответственно, конечный срок проведения проверки качества истекает --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом была подана повторная досудебная претензия о том, что срок проведения превышен, информации о месте нахождения, времени урегулирования возникшего спора, дне возврата денежных средств не предоставлено.

Требования истца были оставлены без внимания, денежные средства за неисправный телефон не были возвращены, товар Apple iPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, IMEI: №-- ответчиком истцу не возвращен.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в размере 76990 рублей, неустойку с --.--.---- г. по день вынесения судом решения в размере 76 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования утончил, просил взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 33 875 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 437 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, IME1: №-- стоимостью 76 990 рублей

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. 

Таким образом, смартфон Apple iPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, IME1: №-- является технически сложным товаром. 

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует, что сделано его использование невозможным.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «ЦНО Гранд Эксперт». По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная системная плата. Данный дефект является производственным и существенным, поскольку стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика АО «Связной Логистика» претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Ответчиком претензия была так же получена --.--.---- г..

В досудебной претензии так же было указание на то, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, истец обязуется данный товар предоставить.

В своем ответе на претензию ответчик указал на то, что истцу необходимо обратиться в магазин ответчика с целью подачи заявления о проведении проверки качества, а также, передать Apple iPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, IME1: №-- для проведения такой проверки качества.

--.--.---- г. передал указанный товар Apple iPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, IMEI: №-- для проведения проверки качества.

В приложении к заявлению покупателя о проведении проверки качества указано, что максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней. Течение срока начинается с даты передачи клиентом товара компании.Соответственно, конечный срок проведения проверки качества истекает --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом была подана повторная досудебная претензия о том, что срок проведения превышен, информации о месте нахождения, времени урегулирования возникшего спора, дне возврата денежных средств не предоставлено.Требования истца были оставлены без внимания, денежные средства за неисправный телефон не были возвращены, товар Apple iPhone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, IMEI: №-- ответчиком истцу не возвращен.

Ответчик в нарушение статей 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

--.--.---- г. АО «Связной Логистика» перечислила истцу стоимость некачественного товара 76 990 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 33 876 рублей 60 копеек.

Претензия истца получена ответчиком --.--.---- г.. Таким образом, с учетом заявленных истцом требований суд полагает, что неустойка подлежит расчету с 11 ноября по --.--.---- г.. За указанный период неустойка составляет 19 247 рублей 50 копеек (76990 х 1% х 26 дней).

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 7 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 23 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке (до обращения в суд) ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 500 рублей (7000+2000х50%) 

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (400 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.