Дело № 2-1544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И.,

помощника прокурора – Кожиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Волгограда – Ю.А., представителя третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» - И.В., третьего лица – В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Г., к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Г., обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, МБУ «Северное», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 07.09.2018 в 09 ч. 30 м. на автобусной остановке «Площадь Ленина» по направлению в Тракторозаводской район г. Волгограда А.Г. при выходе из автобуса, следующего маршрутом №..., споткнулся о торчащую из асфальта металлическую арматуру, вследствие чего получил травму в виде перелома большого пальца правой стопы. 

На основании изложенного, подчеркивая, что в результате получения травмы А.Г. испытал физические и нравственные страдания, ссылаясь на ст.ст. 151, 210, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Администрации Волгограда и МБУ «Северное» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их за счет надлежащего ответчика, полагая таковым Администрацию Волгограда. Указал, что, по его мнению, именно на администрации города лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния асфальтового покрытия на улицах города. 

В судебное заседание А.Г., осведомленный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ходе судебного разбирательства поддерживал исковые требования, описав обстоятельства получения травмы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Ю.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что лицом, ответственным за заявленный ущерб, является собственник киоска, который демонтировал его своими силами и оставил на его месте торчащую из асфальта металлическую арматуру.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Волгоградзеленхоз» И.В., действующая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда по аналогичным основаниям.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП В.В. пояснил, что администрацией Волгограда в его адрес было вынесено уведомление от 22.06.2017, которое содержало требование о демонтаже принадлежавшего ему киоска, располагавшегося на остановке «пл. Ленина». После того, как решениями арбитражного суда данное уведомление было признано законным, а его жалоба на него – отклонена, он действительно демонтировал киоск за свой счет. Пояснил, что торговый павильон не имел никакой связи с землей (фундамента, креплений и т.п.), а потому выразил сомнение относительно того, что заявленная арматура осталась на месте демонтированного им киоска. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Северное», третьего лица администрации Центрального района Волгограда, извещенных о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению за счет администрации Волгограда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 25).

Судом установлено, что ФИО1 является отцом и законным представителем А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанника ГАПОУ ВО «УОР им. дважды героя Советского Союза ФИО2».

По результатам исследования представленных доказательств (фотографий, меддокументации ГАУЗ «КП №...», показаний несовершеннолетнего, его педагога М.В., соучеников Д.И., Д.Д.) суд полагает установленным, что 07.09.2018 А.Г., возвращаясь со своими одноклассниками с тренировки к месту учебы, вышел из автобуса маршрута №... на остановке общественного транспорта, расположенной на пл. Ленина при движении в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, где споткнувшись о металлическую арматуру, торчащую из асфальта, получил травму в виде перелома большого пальца правой стопы.

Таким образом, суд полагает очевидным, что как в момент получения травмы, так и на протяжении некоторого времени после нее несовершеннолетний А.Г. испытывал физическую боль и переживания, связанные с ее претерпеванием, а также невозможностью продолжать дальнейшие тренировки, являющиеся неотъемлемой и важнейшей частью образовательного процесса в его учебном учреждении.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что Администрацией Волгограда не оспаривается, что автомобильная дорога, а также прилегающий к ней тротуар, включая расположенную на нем остановку общественного транспорта, входят в состав имущественной казны Волгограда, а, следовательно, в силу приведенных норм действующего законодательства ответственность за надлежащее состояние названного имущество несет Администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями собственника муниципального имущества.

При этом суд полагает необходимым отметить, что факт демонтажа ИП В.В. принадлежавшего ему киоска в составе торгово-остановочного комплекса, располагавшегося на рассматриваемой остановке общественного транспорта, не имеет правого значения при определении лица, ответственного за вред, причиненный А.Г., поскольку данное обстоятельство не освобождает Администрацию Волгограда, как собственника дороги и тротуара, находящихся в общем пользовании, от контроля за их надлежащим состоянием.

Данная обязанность вытекает, в том числе, из содержания норм, закрепленных п.п. 2.6.5., 2.6.5.3., 9.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №....

В то же время, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу А.Г. в лице его законного представителя ФИО1, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (отсутствие серьезных негативных последствий для его здоровья), степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным установить его в сумме 10 000 руб..

Правовых и фактических оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на МБУ «Северное» суд не усматривает.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 чт. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 3 200 руб., подлежит возврату из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Г., к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Г., к МБУ «Северное» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 3 200 руб., излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления на основании чек-ордера от 18.01.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2019.

Судья: