Дело № 2-66/2023

УИД № 58RS0033-01-2023-000078-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Кулеминой Л.С., с участием:

истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному и представителя истца по встречному искам ФИО2 – адвоката Уточкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 16 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму 250 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа и процентов до 16 января 2022 года, что подтверждается договором займа от 16 ноября 2021 года и распиской от 16 ноября 2021 года. 07 февраля 2022 года ответчиком возвращена часть задолженности в размере 267 500 рублей. За период с 16 ноября 2021 года по 24 января 2023 года сумма задолженности ответчика составила 139 291 рубль, в том числе: сумму основного долга в размере 51 048 рублей, сумму процентов 88 243 рубля.

ФИО1 просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 ноября 2021 года за период с 16 ноября 2021 года по 24 января 2023 года в сумме 139 291 рубль, в том числе: сумму основного долга в размере 51 048 рублей, сумму процентов 88 243 рубля.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 года, вынесенным в протокольной форме, приняты уточнения исковых требований истца в части взыскания процентов, окончательно ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 ноября 2021 года за период с 16 ноября 2021 года по 02 мая 2023 года в сумме 163 991 рубль, в том числе: сумму основного долга в размере 51 048 рублей, сумму процентов 112 943 рубля.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2023 года в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечен ФИО3, приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 16 ноября 2021 года за период с 16 ноября 2021 года по 20 июня 2023 года в сумме 264 015 рублей.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 29 июня 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и уточнение исковых требований, в котором истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать договор займа от 16 ноября 2021 года недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2023 года, вынесенным в протокольной форме, приняты уточнения исковых требований истца ФИО1

Окончательно ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 16 ноября 2021 года за период с 16 ноября 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 858 195 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствии, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ФИО2 – адвокат Уточкина Е.А., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить, признать недействительным договор займа, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 17 500 рублей.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru, является общедоступной.

Изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2021 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), ФИО3 (поручителем) заключен договор займа, по условиям указанного договора займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 250 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц на нее не позднее до 16 января 2022 года (п.1.1., 2.1., 3.1. договора). 

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что поручительство обеспечивает все существующие и будущие обязательства заемщика перед Займодавцем в пределах суммы займа и процентов по договору (п.1.4. договора).

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 16 ноября 2021 года.

Факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской, также не оспаривается сторонами, подтверждается ответчиком ФИО3 

Обязательства по договору займа от 16 ноября 2021 года ФИО2 в установленный срок – до 16 января 2022 года исполнены частично, а именно 07 февраля 2022 года произведен возврат долга в размере 267 500 рублей, невозвращенный остаток долга составляет 51048 рублей, что подтверждается пояснениями истца. Доказательств погашения задолженности перед ФИО1 в большей сумме, ФИО2 и ФИО3, в нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

11 октября 2022 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся по договору займа от 16 ноября 2021 года задолженность в размере 135 714,23 рублей, из которой: 51 250 рублей сумма основного долга, 84 464,23 рубля сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от 16 ноября 2021 года ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в установленные договором сроки и размере.

ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела (встречного иска) для разрешения иска о признании сделки недействительной по избранному истцом основанию (п.1 ст.177 ГК РФ) к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится психическое состояние лица на момент совершения сделки, степень психического расстройства и его влияние на способность лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 июля 2023 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2023 года по ходатайству экспертов для производства экспертизы предоставлены дополнительные документы.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01 декабря 2023 года № 1078 испытуемая ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>, что подтвержден также свидетельскими показаниями и приобщенной к делу медицинской документацией. Имеющееся 

<

данные изъяты> у ФИО2 с учетом ее психического состояния, имеющихся заболеваний и конкретных обстоятельств по делу лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки – подписания договора займа от 16 ноября 2021 года, и впоследствии до момента обращения ФИО1 в суд – 24 марта 2023 года, сознавать нарушение своего права договором займа от 16 ноября 2021 года, а также лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и в настоящее время.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора займа препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, договор займа от 16 ноября 2021 года является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В связи с тем, что договор является недействительным в силу ч.1 ст.177 ГК РФ, иные доводы возражений ответчиков относительно заявленных требований ФИО1, в том числе о завышенном проценте, кабальности сделки, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Поскольку договор займа от 16 ноября 2021 года является недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств займодавцу, полученных по договору займа.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. 

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком сумма займа по договору займа от 16 ноября 2021 года получена в полном объеме (250 000 рублей), в счет возврата займа истцу перечислены денежные средства в сумме 267 500 рублей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, участвующими в деле лицами не представлено, как не представлено доказательств внесения в счет исполнения договора займа денежных средств в большем размере.

С учетом изложенных норм права и разъяснений по их применению, выданной суммы займа, а также возвращенных кредитору денежных средств, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки (договора займа от 16 ноября 2021 года) в виде возврата переданных ФИО1 денежных средств ФИО2, в связи с чем договор поручения в силу приведенных выше норм является прекращенным.

При этом, исходя из того, что по недействительной сделке ФИО2 перечислено ФИО1 денежных средств в большем размере, чем сумма займа, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет применения последствий недействительности сделки разницу между указанными суммами – 17 500 рублей (267 500 рублей - 250 000 рублей).

Учитывая основания по которым договор займа признан недействительным, положения абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ не применимы, поскольку на момент заключения договора имел место порок воли ФИО5 ввиду неспособности ее в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, категория недобросовестности не может применяться в данном случае.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, суд, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (п.37), считает необходимым отменить ранее принятые определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года и от 16 ноября 2023 года меры по обеспечению иска в связи с отсутствием необходимости в их сохранении.

Доводы ФИО1 о выдаче ФИО2 доверенности на имя ФИО3, заверенной нотариусом, который проверял ее дееспособность, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска ввиду следующего.

При рассмотрении встречного иска ФИО2 не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ч.1 ст.177 ГК РФ, связано с наличием или отсутствием психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний, каковыми нотариус не обладает.

То обстоятельство, что ФИО2 вносился платеж в счет погашения задолженности, не является безусловным доказательством тому, что при заключении кредитного договора она могла понимать значение своих действий, и что ее воля была правильно сформирована в тот момент.

Тот факт, что ФИО2 не признан недееспособной, правового значения не имеет, поскольку признание сделки недействительной в силу статьи пункта 1 статьи 177 ГК РФ не предусматривает признание гражданина недееспособным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 16 ноября 2021 года – отказать, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 16 ноября 2021 года недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа от 16 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора займа от 16 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 314580223200014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>) денежные средства в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года № 2-66/2023, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>) в пределах заявленных истцом исковых требований 163 991 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года № 2-66/2023, в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>, паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

адрес>) в пределах заявленных истцом исковых требований 858 195 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: К.В. Елтищев 

Справка: мотивированное решение составлено 07.12.2023.

Судья: К.В. Елтищев