Судья Лядова О.С.

дело № 22-37/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 января 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней, освободившийся 3 мая 2024 года по отбытии наказания,

7 ноября 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 постановлено отменить условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Рапенка А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступное деяние совершено 24 апреля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харин И.А. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, смягчить ФИО1 наказание. Указывает, что, назначая наказание, суд не в полной мере учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и личности осужденного. Так, суд, назначая наказание, признал наличие таких смягчающих обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном. Однако суд ограничился лишь их перечислением и не дал надлежащую правовую оценку. Активное способствование расследованию преступления является обстоятельством, существенно снижающим общественную опасность лица. Наличие малолетних детей является самостоятельным и значимым обстоятельством, которое должно влиять на избрание более мягкого наказания, раскаяние и удовлетворительная характеристика, наряду с вышеперечисленным, свидетельствуют о возможности исправления без изоляции ФИО1 на столь длительный срок. Суд же сосредоточился на факте рецидива и нарушении условий отбывания условного наказания по предыдущему приговору, проигнорировав совокупное значение всех смягчающих обстоятельств, чем не выполнил свою обязанность по взвешенной оценке всех обстоятельств придав рецидиву доминирующий характер, что повлияло на назначение сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордеева Д.М. считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Рапенок А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное судом наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что 24 апреля 2025 года в интернет-магазине он приобрел наркотическое средство, оплатил его, после чего по полученным координатам по адресу: ****, в Черняевском лесу, обнаружил закладку с наркотиком и взял ее. Когда он вышел из леса и ожидал такси, был задержан сотрудниками полиции.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями свидетелей Ч., Ф., Ш., являющихся сотрудниками полиции, о том, что 24 апреля 2025 года в 30 м от дома № ** по ул. **** г. Перми по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств был задержан ФИО1 При задержании тот осуществил сброс находящегося при нем свертка с содержимым внутри, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой впоследствии был проведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, сверток с содержимым был изъят. В ходе личного досмотра ФИО1 у него был изъят мобильный телефон, в котором была обнаружена фотография места тайника-закладки с наркотическим средством;

показаниями свидетеля С. о том, что 24 апреля 2025 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу ****. Сотрудниками полиции при проведении данного процессуального действия в траве был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты темного цвета;

показаниями свидетеля Г. о том, что 24 апреля 2025 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон. При проведении данного следственного действия также участвовал второй понятой.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2025 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: ****. В ходе осмотра обнаружен сверток из липкой ленты синего цвета, в котором находится пакет из полимерной пленки с веществом внутри;

протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2025 года, согласно которому был осмотрен участок лесного массива по координатам ***, в ходе осмотра ФИО1 указал место обнаружения им свертка с наркотическим средством;

протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 24 апреля 2025 года, согласно которому в ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми был досмотрен ФИО1, в правом переднем кармане брюк которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», IMEI1: **, IMEI2: **;

справкой об исследовании № 1109 от 24 апреля 2025 года, согласно которой представленное вещество, массой 0,803 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. При проведении исследования израсходовано 0,020 г представленного вещества;

заключением эксперта № 1337 от 7 мая 2025 года, согласно выводам которого предоставленное вещество, массой 0,783 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681»;

протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi». При просмотре «Галереи» обнаружено изображение участка местности с указанием координат ***. При просмотре приложения «ГИС» в истории поиска обнаружены координаты: ***.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей у суда не имелось, они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра сотового телефона. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 24 апреля 2025 года умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 0,803 г, что является значительным размером, а именно принял меры к его заказу, оплате, отысканию с целью личного употребления, хранению при себе до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия вышеуказанного наркотического средства.

Оборот наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) запрещен на территории РФ постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Квалифицирующий признак значительного размера наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанная выше масса наркотического средства производного эфедрона (меткатинона) - 0,803 г - в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении его вида и размера суд, вопреки доводам жалобы, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который у психиатра не наблюдается, состоит на учете у нарколога, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1923 от 9 июня 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, предоставлении доступа к находившейся в мобильном телефоне информации, имеющей значение для уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом учтены при назначении наказания осужденному за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, поскольку им сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация. Объяснение ФИО1 было написано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, данное ФИО1 объяснение судом фактически учтено в качестве активного способствования расследованию преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не установлено данных о том, как нахождение осужденного в таком состоянии повлияло на его поведение.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом этого обстоятельства, положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Наказание ему обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений ст. 43 УК РФ иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Новое преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года. С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, допускающего нарушения условий и порядка отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по указанному приговору в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так как в противном случае цели наказания, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты быть не могут.

Следовательно, оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 у суда не имелось, поскольку личность и поведение осужденного в период испытательного срока, установленного по приговору от 7 ноября 2024 года, не свидетельствуют о возможности сохранения условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет удовлетворительную характеристику, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Наличие малолетнего ребенка, раскаяние судом фактически учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, следовательно, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись