Дело №2- 2677/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. При получении кредита ее обязали заключить дополнительный договор личного страхования с ОАО «АльфаСтрахование», с ободренной суммы кредита была списана единовременная страховая премия по договору личного страхования в размере ....% от суммы потребительского кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило .... 

Также истец указывает, что она была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования, Банк лишил ее права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика – физического лица при получении кредита, запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, по мнению истца, своими действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил ее право как потребителя на свободу в выборе услуги, а именно в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. 

В нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» кредитный договор заключен путем присоединения к общим условиям, стандартный бланк заявки содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования. При этом данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования, то есть при таких условиях возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствует. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной Банком форме и заранее предоставленным машинописным текстом. Не смотря на то, что в п. 17 кредитного договора указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную дополнительную услугу в виде участия в Программе финансовой и страховой защиты, в действительности отказаться от страхования при заключении кредитного договора не представлялось возможным, так как специалист сообщил, что без страховки кредит вряд ли одобрят.

ФИО1 считает услугу добровольного страхования ей навязанной. Кредит она брала в ПАО «Совкомбанк» на неотделимые улучшения жилищных условий. Оформление дополнительного пакета банковских услуг и услуг страхования противоречит действующему законодательству, в частности Закону «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», как навязывание дополнительных услуг. О желании истца быть застрахованной ее никто не спросил, не смотря на то, что страховка ей не нужна. 

Истец ФИО1 обратилась с претензиями в ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» о возврате страховой премии по программе страхования, однако они оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования в размере 20222,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что при заключении с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора в представленных ей для подписания документах, в том числе в заявлении на включение в Программу добровольного страхования, своего согласия на страхование она не выразила, вариант страхования не выбирала, соответствующие отметки в документах отсутствуют, имеет место лишь подписание представленных документов как таковых. В выданном ей в результате страхования полисе отсутствует информация, по какой программе страхования она застрахована. Считает, что при таких обстоятельствах страховая премия за подключение к Программе страхования была незаконно списана Банком. Кроме того, информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования в рублях в представленных ей на подписание документах отсутствует, имеется лишь указание на стоимость такой услуги в процентном соотношении к размеру предоставляемого кредита. Считает, что при заключении кредитного договора Банком не была представлена достоверная информация об оказываемых услугах, чем нарушены ее права как потребителя. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется. Считают, что ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора с ФИО1 надлежащим образом выполнил свое обязательство по раскрытию информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, о возможности заключить кредитный договор как со страхованием, так и без такового. ФИО1 со своей стороны имела возможность внимательно изучить предлагаемые ей на подпись документы, ознакомиться со всеми условиями кредитования до момента получения кредита. Истец выразил согласие на заключение с банком кредитного договора с включением его в программу добровольного страхования. В связи с этим клиенту был подготовлен и распечатан сотрудником Банка тот вариант комплекта документов (кредитный договор, заявление на включение в программу добровольного страхования), которые включают условия о добровольном страховании. Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно. Заявление на включение в программу добровольного страхования, которое также как и кредитный договор было подписано заемщиком собственноручно, составлено ПАО «Совкомбанк» на отдельном листе и содержит все условия страхования. Подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, а также кредитный договор, заемщик подтвердил, что он понимает, что заключение договора добровольного страхования является личным пожеланием заемщика и его правом, а не обязанностью. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная и необходимая информация об услуге по включению в программу добровольного страхования заемщиков. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор. Условия его содержатся в заявлении на получение потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составляет ...., срок пользования кредитом .... месяцев, процентная ставка – ....% годовых. 

Подписанное истцом заявление, в том числе содержит информацию о подключении пакета услуг по Программе добровольной финансовой и страховой защиты, о размере платы за подключение к данной Программе в размере ....% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, о порядке уплаты платы (л.д. 48 оборотная сторона -50 оборотная сторона). 

При заключении кредитного договора истец ФИО1 выразила согласие на включение к Программе добровольного страхования, подписав соответствующее заявление (л.д.45). 

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит в общей сумме ...., из этой суммы денежные средства в размере .... были перечислены как плата за включение к Программе страховой защиты заемщиков (л.д.51).

Пунктом 1, а также пунктом 3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Суд считает, что приобретая определенный товар и (или) услугу, потребитель, не обладающий специальными познаниями, не должен производить расчеты с целью определить стоимость предоставляемой ему услуги (товара). В силу прямого указания закона данная стоимость должна быть указана в рублях, ясно и определенно доведена до сведения потребителя.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Не предоставлением надлежащим образом информации о стоимости в рублях такой услуги как подключение к Программе добровольного страхования, ответчик, по убеждению суда, лишил истца возможности оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ОАО «Альфастрахование», либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски.

Кроме того, как следует из представленного ФИО1 для подписания заявления на включение в Программу добровольного страхования, оно содержит описание программ страхования (Программа страхования 2, Программа страхования 4, Программа страхования 5) и для выбора конкретной программы страхования, заявитель (ФИО1) должна была поставить соответствующий знак и подпись напротив одной из выбранных программ (л.д. 45).

Вместе с тем, ФИО1 не выбрала ни одну предложенную программу страхования. 

Выданный ФИО1 информационный сертификат о присоединении ее к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков кредитов также содержит три программы страхования (2,4,5). Вместе с тем соответствующая отметка в предусмотренном месте не проставлена, в связи с чем установить к какой программе страхования была присоединена ФИО1 невозможно (л.д.12). 

Ответчиком в материалы дела представлена информации, согласно которой ФИО1 была подключена к программе страхования №4(2), Банком перечислена в страховую компанию страховая премия в размере .... (л.д.54).

В тоже время доказательств, что ФИО1 выразила согласие быть застрахованной именно по данному варианту страхования материалы дела не содержат. 

Также из подписанного ФИО1 заявления о предоставлении кредита невозможно установить, согласна ли она с условиями предлагаемого ей страхования, каким образом подлежит уплате плата за подключение к Программе страхования, поскольку заявление не оформлено надлежащим образом, отметки в соответствующих графах не проставлены. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 не давала банку распоряжения произвести списании платы за подключение к Программе страхования с ее счета за счет кредитных средств. 

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Аналогичная позиция отражена в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесла убытки, выразившиеся в списании с ее счета денежных средств за подключение к Программе страхования в размере .... Факт оплаты данной суммы в полном размере подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом в размере .... подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... 

Кроме того, поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере .... (.... + .... :2). 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации убытков сумму в размере 20222,66 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11611,30 руб., а всего 34833 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1106 (одна тысяча сто шесть) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова