№4А-1/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 01.09.2017, решение судьи Заводского районного суда от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 01.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда от 16.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12.06.2017 в 14 час. 00 мин. на 3 км трассы Красный Мыс - Гнилицкие дворики, Балахнинского района Нижегородской области управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании предварительных результатов освидетельствования. Указывает, что акт освидетельствования не содержит исходящего номера, года проведения экспертизы, должности врачей, проводивших исследования, единого признака опьянения, не установлена категория опьянения, не указана дата установления опьянения, в связи с чем не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться доказательством по делу. Считает, что врач, составивший справку о результатах химико-токсилогического исследования не имеет соответствующей лицензии и не занимается проведением освидетельствования лиц на состояние опьянения, в связи с чем состояние опьянения установлено на основании предварительных данных. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Судом установлено, что 12.06.2017 в 14 час. 00 мин. на 3 км трассы Красный Мыс - Гнилицкие дворики, Балахнинского района Нижегородской области ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7), копией справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.8), копией акта №73 медицинского освидетельствования (л.д.9-10), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); копией справки ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (л.д.12), копией объяснений ФИО2 (л.д.15), копией объяснений ФИО3 (л.д.16), копией объяснений ФИО1 (л.д.17), копией протокола осмотра места происшествия (л.д.18-21), копией справки о ДТП (л.д.23), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.24), сведениями об админ6истативной практике (л.д.25-28), Довод жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства ввиду его неполноты и нарушения формы, нельзя признать состоятельным, поскольку имеющиеся в нем данные указывают о соблюдении медицинским работником порядка установления состояния опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и фиксации полученных результатов.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено наличие фенобарбитала.

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на установление судом факта освидетельствования на основании предварительных данных, является несостоятельным.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок №933н), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно п.3 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к настоящему Порядку.

В силу примечания к п. 4 Порядка: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Справка о результатах химико-токсикологических исследований составлена врачом ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», имеющего лицензию №52-01-005347 от 21.04.2016.

Ссылка в жалобе на то, что судья не устранил сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, не может быть признана обоснованной. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, судья оценивал их все в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом употребление ФИО1 лекарственного препарата в связи с имеющимся у него заболеванием не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Представленные ФИО1 документы (копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.12.2017, копия определения о назначении медицинской судебной экспертизы от 15.12.2017, копия заключения №953 от 19.12.2017) не опровергают факт употребления ФИО1 наркотического вещества. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 01.09.2017, решение судьи Заводского районного суда от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев