Мировой судья Мовсесян Р.А. №12-30/2025

УИД 61MS0201-01-2024-003949-41

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Павленко А.Л. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 06.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Павленко А.Л. подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был вынесен. В обоснование доводов жалобы указал, что из ведомости расстановки нарядов ДПС на 16.10.2024 не усматривается, что сотрудники ДПС получали какие-либо технические и специальные средства, т.е. видеорегистратор, алкотектор, в связи с чем, имеются сомнения в возможности ими проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. ФИО2 является гражданином 

<

адрес> и в полном объеме не владеет русским языком, однако переводчиком не был обеспечен, права ему не были разъяснены. Представленный в материалы дела CD-диск является недопустимым доказательством, поскольку не имеется сведений о записывающем устройстве, об обстоятельствах перезаписи с видеорегистратора на диск, об используемых при этом технических устройствах, соответствующий протокол не был составлен. Также диск не упакован и не опечатан, отсутствуют подписи должностного лица, понятых, печать отдела.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что русским языком владеет, учился в русской школе. После остановки автомобиля под его управлением сотрудник ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа от их прохождения сотрудник ДПС ему не разъяснил, в связи с чем, он отказался, думая, что так будет лучше. При этом сотруднику он пояснял, что выпил немного безалкогольного пива, спиртных напитков не употреблял. Копии протоколов ему на месте не выдали, протокол задержания транспортного средства он не подписывал.

Защитники ФИО2 – адвокат Павленко А.Л., предоставивший ордер №61309 от 20.01.2025, ФИО3 и ФИО4, допущенные к участию в деле на основании письменного заявления, в процессе рассмотрения дела доводы жалобы поддержали, указали, что в постовой ведомости не отражен факт выдачи сотрудникам ДПС специальных средств: алкотектора и видеорегистратора, на который велась видеозапись, их подзащитному не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. В связи с чем, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела пояснил, что видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО2 велась на видеорегистратор «Дозор», который он получил 16.10.2024 в терминале, расположенном в здании ГАИ, в присутствии старшего смены. После смены он вернул видеорегистратор обратно в терминал, после чего была произведена видеозапись на диск, который в конверте приобщен к материалу проверки. Кто производил перезапись видео, он не помнит. Видеозаписи с видеорегистратора переносятся на сервер автоматически, где хранятся в течение месяца.

Допрошенный в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что 16.10.2024 им совместно с ИДПС ФИО5 был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором 

<

адрес> который имелся у них в наличии, на что он отказался. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также отказался. Все права и обязанности ФИО1 были разъяснены, также как и последствия. Протоколы были составлены в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи на видеорегистратор «Дозор», который получает каждый сотрудник лично в терминале при заступлении на службу. В конце смены регистратор возвращается обратно в терминал. Перезапись на сервер производится автоматически. Далее на отдельном компьютере выбирается нужная видеозапись и перезаписывается на диск, который приобщается к материалу проверки. Протокол по данному факту не составляется. Кем и когда именно производилась перезапись видеозаписи на CD-диск, который приобщен к делу, он не запомнил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основаниями для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что ФИО2 16.10.2024 в 01 час 23 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21150, госрегзнак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом Госавтоинспекции согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения помимо показаний ФИО5 и ФИО6, данных в процессе судебного разбирательства, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23024242 от 16.10.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 535621 от 16.10.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23050562 от 16.10.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 23030547 от 16.10.2024, в котором должностным лицом зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 22020271 от 16.10.2024; видеоматериалами и иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к ФИО2 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), зафиксированы в соответствующих акте и протоколе.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи) и он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом Госавтоинспекции ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован на видеозаписи и отражен в протоколе, в котором он расписался и сделал собственноручную запись об отказе.

Указанная видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в конверте, на котором имеется оттиск печати и подпись должностного лица.

Довод защитника Павленко А.Л. об отсутствии в материалах дела сведений о записывающем устройстве, об обстоятельствах перезаписи с видеорегистратора на диск, об используемых при этом технических устройствах и отсутствии соответствующего протокола, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не повлияло на сущность принятого по делу решения. Видеозапись применялась сотрудниками ГАИ для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО2 не был представлен инспектором алкотектор, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как демонстрация технического средства измерения водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения ФИО2 отказался, что явствует из содержания процессуальных протоколов, видеозаписи и иных доказательств по делу, оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом вне маршрута патрулирования, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 статьи 12); в пределах своих функциональных обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 статьи 13), а также составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (пункт 8 статьи 13).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, представлена постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на 16.10.2024, из которой видно, что ФИО5 и ФИО6 были на маршруте патрулирования с 20.00 до 8.00 утра.

Из материалов дела усматривается, что протоколы и другие материалы дела составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Пояснения ФИО2 о неполучении копий материалов дела опровергается его подписями в документах, подтверждающих получение им копий документов. То, что ему разъяснялись права, следует из видеозаписи. Оснований сомневаться в том, что подпись в протоколе задержания транспортного средства не принадлежит ФИО2 не имеется, поскольку имеющиеся подписи идентичны.

Доводы защитника о не предоставлении ФИО2 при составлении процессуальных документов переводчика, что, по мнению защиты, нарушило его права, являются голословными и не принимаются судом. Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что русским языком владеет хорошо, обучался в русской школе, заявил об отсутствии необходимости участия в деле переводчика.

У судьи не имеется оснований сомневаться в беспристрастности сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, судья считает их логичными и последовательными.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к несогласию ФИО2 с привлечением к административной ответственности и им была дана оценка в оспариваемом постановлении мировым судьей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно этих действий, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекаемый не сделал.

Протоколы, представленные в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с действующим законодательством.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 06.12.2024 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Волков В.В.