дело № 12-2013/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года 

город Казань 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна в зале № 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев ходатайство ФИО1 евича о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу ФИО1 евича на постановление от 17.05.2018 № 18810116180517164679 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 17.05.2018 № 18810116180517164679 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобой на указанное постановление.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представили административный материал.

Письмом за подписью заместителя начальника ЦАФАП ГИББД МВД по Республике Татарстан предоставлены сведения о направлении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив представленное ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ уведомление о направлении ФИО1 обжалуемого постановления, ходатайство и жалобу ФИО1, судья приходит к следующему.

Обжалуемое постановление направлено в г.Вятские Поляны по прежнему адресу проживания ФИО1, получено адресатом 05 июля 2018 года. 

Согласно копии паспорта ФИО1 с 05.04.2006 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, направления копии по месту регистрации ФИО1 При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

14.05.2018 в 13 часов 23 минуты 06 секунд по Оренбургскому тракту города Казани, широта 55.735936, долгота 49.182709, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано движение автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения. Показания специального технического средства отражены в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно постановлению, собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался, в том числе на то, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения он не управлял указанным автомобилем, данный автомобиль находится в пользовании иного лица.

Указанные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Из системного анализа положений статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ следует, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, закрепленное положениями статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ исключение из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленным административным органом материалам, автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован с 23.06.2015 за Н. Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что владельцем автомобиля является заявитель жалобы, в деле не имеется. Каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что ФИО1 владеет данным транспортным средством административным органом не представлено.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о том, что он управляет данным транспортным средством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, состоявшееся по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 2.6.1, 24.4, 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 евичу пропущенный срок на обжалование постановления от 17.05.2018 № 18810116180517164679 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ по его ходатайству.

Постановление от 17.05.2018 № 18810116180517164679 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 евича отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 евича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н.Латыпова