ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 февраля 2025 г. по делу № 2-621/2025 

(43RS0002-01-2025-000108-96)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М. 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ильиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № 109/22 от 07.12.2022г., он был принят на работу на должность директора обособленного подразделения ФГБУ « ДОД Росимущества г. Киров». 16.12.2024г. на основании приказа №74-у истец был уволен с занимаемой должности с формулировкой « в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка получена истцом 09.01.2025г. Считает увольнение незаконным, виновных действий, непосредственно связанных с облуживанием денежных или товарных ценностей истец не совершал, т.к. с 16 марта 2024г. по 10.12.2024г. находился на больничном и не мог заниматься распорядительно- руководящей деятельностью, денежными или товарными ценностями, согласно трудового договора, истец не распоряжался и правом распоряжения наделен не был. Формулировка увольнения не соответствует закону. Просит суд отменить приказ об увольнении № 74-у от 16.12.2024г., восстановить истца на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме 107 435 руб. 25 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена. ФИО1 являясь руководителем, непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности. В ходе проведенной проверки было установлено, что истец умышленно проявил халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки законным интересам ответчика, в целях получения выгоды, денег, ценностей или иного имущества, допустил сдачу земельного участка и помещений, принадлежащим РФ, без согласования с Росимуществом и ФГБУ « ДОД Росимущества», в действиях истца усматриваются признаки коррупционного поведения. Истец, являясь материально ответственным лицом, не заключал договоры аренды или хранения чужого имущества, обнаруженного в результате проверки. Истец в периоды с 14.09.2024г., по 18.11.2024г., на больничном не находился и имел реальную возможность принять меры к обеспечению сохранности имущества, оформлению необходимых договорных отношений, передачу своих полномочий другому лицу. Заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он пытается переложить вину в обнаруженных нарушениях на иных лиц. Также истец не обеспечивал в период с 2022г. по 2024г. предоставление в учреждение отчетности о проделанной работе, об отчетности за материальными средствами, израсходованными при выполнении своей трудовой функции. В период с 17 декабря 2024г. по настоящее время истец находится на больничном, работодателем ему оплачены больничные листы, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Просит суд в иске отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации,

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 109-п от 07.11.2022г. ФИО1 был принят на работу на должность директора обособленного подразделения г.Киров в ФГБУ « ДОД Росимущества» и с ним был заключен трудовой договор № 109/22.(л.д.8-16)

В период с 16 марта по 14 августа 2024г., с 02.09.2024г. по 13.09.2024г., с 18.11.2024г. по 09.12.2024г., истец находился на больничном, трудовую детальность не осуществлял. 

С 17.12.2024г. по 05.02.2025г. истец находился на больничном.

На основании приказа № 652-П от 22.10.2024г., ФГБУ « ДОД Росимущества» « О проведении проверки фактического использования имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в целях недопущения нарушений порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создана комиссия по проведению внеплановой проверки использования федерального недвижимого имущества. (л.д.80-81)

13.11.2024г. ФГБУ « ДОД Росимущества» составлен акт проверки фактического использования имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей директором обособленного подразделения учреждения в г. Кирове, в частности на складе № 10 находится несанкционированно имущество, которое можно идентифицировать как бывшее в употреблении торговое оборудование. Собственник не установлен. С другой стороны склада находится имущество электротехнического характера. В акте указано на принадлежность имущества фирме « Аметист». На складе 20 несанкционированно около склада расположено песок, щебень, куча инертных материалов. Стоят большегрузные автомобили, а также спецтехника, установлены будка и туалет, ведется активно хозяйственная детальность.

Зафиксировав сдачу земельного участка и помещений, принадлежащих Российской Федерации, без согласования с Росимуществом и ФГБУ «ДОД Росимущества», комиссия усмотрела в действиях директора обособленного подразделения наличие халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, а также злоупотребления должностными полномочиями, выразившееся в незаконном распоряжении вверенного ему федерального имущества, также допускает в его действиях признаки коррупции, выразившиеся в злоупотреблении служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.Кроме того, в нарушение пункта 2.15 Должностной инструкции Директора, раздела 3 Положения об обособленном подразделении г. Киров, утвержденного приказом от 06.09.2021 № 216, директор ОП не обеспечивал в период с 2022 по 2024 годы предоставление в Учреждение отчетности о проделанной работе, об отчетности за материальными средствами, израсходованными при выполнении функций ОП. Принято решение вынести решение о применении дисциплинарного взыскания по результатам анализа причин и обстоятельств совершения проступка, а также с учетом его тяжести. Направить уведомление охранной организации ООО «ЧОП «ЯРОВИТ», обеспечивающей охрану, внутриобъектовый и пропускной режимы на проверяемом имущественном комплексе, о ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, выразившихся в допуске на территорию имущественного комплекса организаций, транспортных средств, не принадлежащих обособленному подразделению Учреждения, Арендатору или Поклажедателю, а также о направлении информации относительно лица, дававшего поручения на проезд и проход сторонних организаций, не имеющих отношения к деятельности обособленного подразделения Учреждения, Арендатора и Поклажедателя. Провести мероприятия по вовлечению объектов федеральной собственности в коммерческий оборот, в настоящее время не обремененных договорами аренды или хранения, в целях сохранения федеральной собственности.(л.д.89-106)

14.11.2024г. у ФИО1 затребовано дать объяснения в связи с проводимой проверкой в срок до 16.11.2024г.(л.д.61)

Ответчиком суду представлено объяснение ФИО1 без даты, из которого следует, что по факту нахождения имущества на складе 10 арендатор ОО УК « Вектор» дает письменное объяснение(прилагается) По факту нарушения выявленного на складе № 20 и прилагающей территории арендатор также дал пояснения. Указано, что в акте проверки от 13.11.2024г. указано на нахождение внутри склада покрышек большегрузного автомобиля и деревянных поддонов, которые остались от прежнего собственника. Деятельность на складе не ведется, т.к. он находится в аварийном состоянии. (л.д.72)

11.12.2024г. у истца вновь было затребовано объяснение по факту размещения и хранения чужого имущества на складе. (л.д.73)

13.12.2024г. истцом даны объяснения, из которых следует, что в период с 16 марта по 10.12.2024г., он не осуществлял трудовую деятельность из-за болезни. Указано, что складирование песка и щебня, нахождение спецтехники организовано арендатором УК « Вектор», который отказывается исполнять его распоряжения. На складе 20 складированы вещи предыдущих арендаторов, для их утилизации требуется разрешение собственника. (л.д.109)

16.12.2024г. первым заместителем директора С.И.В. составлена докладная записка, согласно которой просит применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с утратой доверия.(л.д.82-83)

16.12.2024г. ФИО1 уволен на основании приказа №74-у от 16.12.2024 в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ. (л.д.74)

Как установлено судом, на момент увольнения с приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

В период с 17 декабря 2024г. и на момент рассмотрения дела истец находится на больничном.

20.12.2024г. истцу работодателем направлена трудовая книжка и приказ об увольнении. 

Оценив представленные доказательств а в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца произведено незаконно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не была соблюдена, не по всем фактам выявленных нарушений затребованы объяснения.

Как следует из материалов дела, работодателем в действиях истца были установлены следующие нарушения: сдача земельного участка и помещений, принадлежащих Российской Федерации, без согласования с Росимуществом и ФГБУ «ДОД Росимущества» и не обеспечение ФИО1 в период с 2022 по 2024 годы предоставления в Учреждение отчетности о проделанной работе, об отчетности за материальными средствами, израсходованными при выполнении функций ОП.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, давая объяснение, работник должен был точно понимать, какой именно дисциплинарный проступок вменяется ему в вину.

Доказательств истребования у работника объяснений по факту не обеспечение ФИО1 в период с 2022 по 2024 годы предоставления в Учреждение отчетности о проделанной работе, об отчетности за материальными средствами, израсходованными при выполнении функций ОП ответчиком не представлено.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно не отобраны объяснения по всем случаям нарушений, приведенных в акте проверки, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание является неправомерным.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Как установлено судом, в течении длительного времени в 2024г. истец находился на больничном, трудовую функцию не осуществлял. Из акта проверки невозможно установить в какой период было совершено правонарушение в части использования имущества ответчика и по чьей вине, учитывая нахождения директора организации на больничном, в чем заключаются виновные действия истца по причинению работодателю имущественного ущерба.

Ответчик также обосновывал законность увольнения за утрату доверия, указывая на неисполнение истцом должностных обязанностей по сдаче отчетности. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора обособленного подразделения г. Киров ФГБУ « ДОД Росимущества» с 17.12.2024г. Злоупотребление правом в действиях истца суд не усматривает.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работник, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справки ФГБУ « ДОД РОСИМУЩЕСТВА» среднедневной заработок ФИО1 составил 5 184 руб. 05 коп. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 165 889 руб. 60 коп. за период с 17.12.2024г. по 07.02.2025г. (5 184 руб. 05 коп.(среднедневной заработок) х 32 дн.=165 889 руб. 60 коп. )

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 986 руб.68коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» № 74-у от 16.12.2024г. об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности директора обособленного подразделения в структурном подразделении Обособленное подразделение г. Киров Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» с 17.12.2024г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.12.2024г. по 07.02.2025г. в сумме 165 889 руб. 60 коп. 

Решения суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 8 986 руб.68коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 07.02.2025г.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2025г.