Судья Поставнева Т.Н. (дело № 12-14 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-161/18 

<

...> 10 августа 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032170000489626 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и несоответствие обстоятельствам дела, поскольку он управлял автомобилем с применением ремня безопасности. Считает, что судья районного суда вынес необъективное решение, не дав должную оценку представленным доказательствам, а при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права и нарушено право на защиту. Обращает внимание на заинтересованность должностного лица ГИБДД в составлении протокола об административном правонарушении, т.к. ранее с ним сложились неприязненные отношения. Полагает, что вина в установленном правонарушении не доказана. На основании изложенных доводов просит решение суда первой инстанции отменить. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Унечский», заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Установлено, что 16 мая 2018 года в 11 часов 39 минут водитель ФИО1 в районе дома № 1 по ул.Залинейная в г.Унеча Брянской области управлял автомобилем марки «Лада-Приора» (р/з №), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ и что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом 32 ПР № 1001633 от 16.05.2018 года об административном правонарушении, составленном в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; постановлением №18810032170000489626 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 16.05.2018 года, также вынесенным в присутствии ФИО1; показаниями в суде первой инстанции сотрудника полиции ФИО2, в которых он подтвердил факт управления автомобилем ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности; видеозаписью, согласно которой ФИО1 управлял автомобилем без фиксации ремнем безопасности, а также иными материалами дела.

Кроме того, при вынесении постановления по делу ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись, что также подтверждает его вину. Дальнейший отказ от признания своей вины является правом лица, привлекаемого к ответственности, но не ставит под сомнение законность вынесения постановления.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необъективности вынесенного решения являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о противоправных действиях сотрудника ГИБДД и его заинтересованности являются немотивированными, ничем объективно не подтвержденными, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, и направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Доводы жалобы о невиновности в совершении вмененного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку суд объективно указал на показания сотрудника ГИБДД ФИО2, подтверждающие факт управления указанным автомобилем ФИО1 с нарушением требований п.2.1.2 ПДД РФ, а также на имеющуюся в материалах делах видеозапись, согласно которой на момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. При этом ФИО1 отказался от подписи в составленном в отношении него и в его присутствии протоколе, о чем инспектором в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Отказ ФИО1 от подписи в процессуальном документе также не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены его права. При этом права лица, привлекаемого к ответственности, согласно представленной видео-аудиозаписи разъяснялись сотрудником ГИБДД. Ходатайств об участии в деле защитника заявлено в установленном законом порядке не было, что опровергает доводы жалобы в этой части. Изложенное указывает на то, что ФИО1 распорядился разъясненными ему правами по своему усмотрению, а данных о нарушении его прав не имеется.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого решения, т.к. опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ, и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения суда первой инстанции, не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин