Дело № 2-341/2020

42RS0029-01-2020-000689-68 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «02» ноября 2020 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 №. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пп.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2020, на 12.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.03.2020 на 12.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20999,17 рублей.

По состоянию на 12.08.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 70202,17 рублей, из них: 

-просроченная ссуда – 59436,53 рублей,

-просроченные проценты - 0 рублей,

-проценты по просроченной ссуде – 0 рублей; 

-неустойка по ссудному договору – 2005,36 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду – 123,12 рубля;

-штраф за просроченный платеж - 3553,1 рубля;

-иные комиссии – 5084,06 рублей. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 70202,17 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2306,07 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие и применении положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму штрафа и комиссии, так как сумма штрафных санкций, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.810,819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.

Свои обязанности по соглашению Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1.1 Общих условий договора, согласно которому заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита. 

Согласно пп.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2020, на 12.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.03.2020 на 12.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20999,17 рублей.

По состоянию на 12.08.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 70202,17 рублей, из них: 

-просроченная ссуда – 59436,53 рублей,

-неустойка по ссудному договору – 2005,36 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду – 123,12 рубля;

-штраф за просроченный платеж - 3553,1 рубля;

-иные комиссии – 5084,06 рублей. 

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, у суда он также сомнений не вызывает.

Таким образом, исковые требования подтверждаются расчетом задолженности, договором, приложением к договору (графиком платежей), выпиской по счету, и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должников своих обязательств.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2003, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношении процентной ставки в размере ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а именно:

штраф за просроченный платеж - до 1000 рублей; иные комиссии - до 2000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306,07 руб.

Расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64565,01 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306,07 (две тысячи триста шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова 

Копия верна: Судья Т.Ю. Конькова