РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-56/2025

УИД 18RS0022-01-2024-002374-25

11 февраля 2025 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует следующим. 23 февраля 2024 года в с. Малая Пурга в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения вторым водителем. 05 марта 2024 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о производстве страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. В установленный законом срок направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу выдано не было. 26 июля 2024 года ответчику поступило заявление (претензия) с требованием производства выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 26 августа 2024 года истец направил заявление в АНО «СОДФУ» в соответствие с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 03 сентября 2024 года финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению. Считает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению является незаконным. Согласно отчету №, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 134 963 руб. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 134 963 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 29 400 руб., убытки в размере 27 242 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Протокольным определением Малопургинского районного суда УР от 10.01.2025 года привлечен в качестве третьего лица по делу ФИО3

В судебном заседании:

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражения на иск, согласно которому считает, что страховщик в полной мере исполнил свои обязательства, возместив в полном объеме ущерб, причиненный ДТП. 05.03.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 23.02.2024 года, в связи с повреждением транспортного средства BMW Х1 г/н №. Согласно заявления, истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения - ремонтом на СТОА. 05.03.2024 и 18.03.2024 года были организованы осмотры поврежденного ТС независимым экспертом, по результатам которых составлены акты осмотра от указанных дат. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимого экспертного исследования, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от 18.03.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 67 100, 00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 37 700,00 руб. 18.03.2024г. ввиду того, что у ответчика отсутствуют действующие договоры со СТОА по выполнению ремонта, ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты путем почтового перевода. ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, путем перечисления 21.03.2024 денежных средств в размере 37 700 рублей 00 копеек почтовым переводом № по адресу: 

<

адрес>. В заявлении от 17.05.2024 истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС на выбранной СТОА 22.05.2024 на электронный и почтовый адрес СТОА был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту ТС истца в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, ответ от СТОА о возможности заключения такого договора не поступил. Из-за возврата денежных средств, страховое возмещение в размере 37 700 руб. 00 коп. повторно перечислено 22.05.2024 путем почтового перевода по адресу: 

<

адрес>. 11.06.2024 и 26.07.2024 в адрес ответчика поступили претензии о взыскании убытков и неустойки. 18.06.2024 и 24.07.2024 истцу были направлены уведомления №, № об отсутствии правового основания для доплаты страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов. 05.08.2024 истцу было направлено уведомление № о необходимости предоставления банковских реквизитов. 05.08.2024 истцом были предоставлены банковские реквизиты. 06.08.2024 страховое возмещение в сумме 37 700,00 руб. было перечислено истцу платежным поручением №. 03.09.2024 Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению. Считает, что исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, путем выдачи истцу на безальтернативный ремонт в условиях СТОА, не представилось возможным, ввиду отсутствия договорных отношений с последними. 17.05.2024 истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 27.11.2024 независимыми экспертами ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» была доведена проверка представленного отчета ООО «ЭПА Агентство «Восточное» №. На данный отчет было подготовлено заключение специалиста №. В отчёте ООО «ЭПА Агентство «Восточное» № указаны акты осмотра, организованного по инициативе ответчика. В соответствии с актами осмотра - накладка переднего бампера не меняется, однако в отчёте ООО «ЭПА Агентство «Восточное» № накладка переднего бампера идет под замену. Согласно заключения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 56 850,00 руб., без учёта износа составляет: 94 342,00 руб. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем объеме, чем были выплачены страховщиком при наличии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, необоснованны и незаконны. Таким образом, считает, что действиями/бездействиями ООО «СК «Согласие» права истца не нарушены. Страховая компания последовательно исполнила свои обязательства, исходя из установленных обстоятельств страхового дела, осуществило выплату страхового возмещения в установленном размере. Просит отказать в удовлетворении искового заявления к ООО «СК «Согласие» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит максимально уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Малопургинский» от 23.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Установлено, что 23.02.2024 года около 14 час. 20 мин. у дома 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством Лада 217230 г.н. № совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ г.н. №. В результате оба т/с получили механические повреждения /

<

данные изъяты>/.

05.03.2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 23.02.2024 года, в связи с повреждением транспортного средства BMW Х1 г/н №. Согласно заявления, истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения - ремонтом на СТОА /

<

данные изъяты>/. 

05.03.2024 и 18.03.2024 года были организованы осмотры поврежденного ТС независимым экспертом, по результатам которых составлены акты осмотра от указанных дат /

<

данные изъяты>/.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2024 г., подготовленному экспертом-техником ФИО5 Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х1 г/н № составляет 67 100, 00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 37 700,00 руб. /

<

данные изъяты>/.

18.03.2024 г. ввиду того, что у ответчика отсутствуют действующие договоры со СТОА по выполнению ремонта, ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ФИО1 уведомление о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты путем почтового перевода /

<

данные изъяты>/.

ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, путем перечисления 21.03.2024 денежных средств в размере 37 700 рублей 00 копеек почтовым переводом № по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС на выбранной СТОА 22.05.2024 ООО СК «Согласие» на электронный и почтовый адрес СТОА был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту ТС истца ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /

<

данные изъяты>/.

Из-за возврата денежных средств, страховое возмещение в размере 37 700 руб. 00 коп. повторно перечислено 22.05.2024 путем почтового перевода по адресу: 

<

адрес> /

<

данные изъяты>/. 

11.06.2024 и 26.07.2024 ФИО1 в адрес ответчика ООО СК «Согласие» направил претензии о взыскании убытков и неустойки /

<

данные изъяты>/.

18.06.2024 и 24.07.2024 истцу ФИО1 были направлены уведомления № об отсутствии правового основания для доплаты страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов /

<

данные изъяты>/. 

05.08.2024 истцу ФИО1 было направлено уведомление № о необходимости предоставления банковских реквизитов /

<

данные изъяты>/. 

06.08.2024 страховое возмещение в сумме 37 700,00 руб. было перечислено истцу ФИО1 платежным поручением № /

<

данные изъяты>/. 

03.09.2024 Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца ФИО1 к рассмотрению /

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету ЭПА «Восточное» № от 26.09.2024 года стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х1 г/н № составляет сумму в размере 134 963 руб. /

<

данные изъяты>/. 

27.11.2024 независимыми экспертами ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» была доведена проверка представленного отчета ООО «ЭПА Агентство «Восточное» №. На данный отчет было подготовлено заключение специалиста №. В отчёте ООО «ЭПА Агентство «Восточное» № указаны акты осмотра, организованного по инициативе ответчика. В соответствии с актами осмотра - накладка переднего бампера не меняется, однако в отчёте ООО «ЭПА Агентство «Восточное» № накладка переднего бампера идет под замену. Согласно заключения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 56 850,00 руб., без учёта износа составляет: 94 342,00 руб. /

<

данные изъяты>/.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТО, в том числе любой СТО, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено. Соответственно ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вина в этом самого потерпевшего не установлена.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет 94 342 руб., что подтверждено заключением специалиста № ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 27.11.2024 года (

<

данные изъяты>).

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта транспортного средства истца, последнему были причинены убытки, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 27 242 руб. (разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта (67 100 руб.) и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта (94 342 руб.).

Также, поскольку в установленный законом срок страховщик обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнил, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату не установлено, соответственно истец обоснованно заявил требование о взыскании доплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа т/с, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 29 400 руб. (разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта (67 100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (37 700 руб.). 

При этом необходимо отметить, что в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако этого не сделал. В настоящем случае применительно к изложенным выше фактам право заменить страховое возмещение на страховую выплату у ответчика отсутствовало. 

Кроме того штрафные санкции взыскиваются судом не с заявленной суммы убытков, а с недоплаченной суммы страхового возмещения то есть 14 700 руб. (29 400 руб. * 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» по установлению единых критериев определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-56/2025 в размере 50 000 руб. 00 коп. – по размерам вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – устная консультация, составление претензии в страховую компанию, помощь в составлении обращения финансовому уполномоченному, обращение в оценочную компанию, составление искового заявления, составление и подача иных ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях (10.01.2025, 04.02.2025, 11.02.2025 года) в Малопургинском районном суде УР. В качестве документов, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя в материалах дела имеется: договор об оказании юридических услуг от 25.10.2024 года.

Также в подтверждение доводов о несении расходов по оплате оценки истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2024 года об оплате отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС BMW г/н № в сумме 10 000 руб., из которой следует, что ФИО1 понес указанные расходы на общую сумму 10 000 руб. Требование о взыскании данных судебных расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, так как отчет об оценке произведен истцом после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поэтому необходимо взыскать с ответчика в бюджет МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» сумму госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 29 400 руб. 00 коп., убытки в размере 27 242 руб. 00 коп., штраф в размере 14 700 руб. 00 коп., сумму судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу муниципального бюджета МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» (ИНН №) госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова