Дело № 2-4291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года в районе дома № 112 ул.Мельникайте г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac GMX, госномер №, под управлением ФИО10., принадлежащего ФИО1, и Мицубиси, госномер №, под управлением собственника ФИО2 Истец отмечает, что виновником происшествия признан ответчик, ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную заключением ООО «Абсолют Оценка» без учета износа в размере 270 400 руб., за услуги эксперта 8 200 руб., за услуги СТО 700 руб., за услуги телеграфа 490 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 904 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 201 190 руб. 86 коп., за услуги эксперта 8 200 руб., за услуги СТО 700 руб., за услуги телеграфа 490 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 211 руб. 91 коп.

Представитель истца адвокат Разнотовский Е.В. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее:

21 апреля 2017 года в районе дома № 112 ул.Мельникайте г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac GMX, госномер №, под управлением ФИО10., принадлежащего ФИО1, и Мицубиси, госномер №, под управлением собственника ФИО2

Вина ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, в том числе справкой о ДТП, протоколом от 22.04.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 г., которым он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 42, 43, 44). 

Как установлено судом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП, застрахована не была, о чем свидетельствуют справка о ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./. 

Согласно экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» № 0523 от 31.05.2017 г., представленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Cadillac GMX, госномер №, без учета износа составляет 270 400 руб., с учетом износа – 200 200 руб. (л.д. 6-50).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 191-17 от 19.09.2017 г., представленным ФИО2, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа составляет 181 800 руб., с учетом износа – 134 600 руб. (л.д. 87-106).

Для исследования юридически значимого вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Калининского районного суда г.Тюмени от 28.09.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 109-111).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac GMX, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2017 года, с учетом износа составляет 171 743 руб. 94 коп., без учета износа – 201 190 руб. 86 коп. (л.д.122-129).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, что исключает заинтересованность эксперта в проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, является квалифицированным специалистом, о чем указано в тексте заключения.

Экспертные заключения, представленные сторонами, суд во внимание не принимает, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 201 190 руб. 86 коп., а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истец должен обратиться в страховую компанию по договору ОСАГО для получения страхового возмещения, суд считает необоснованными, поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Утверждения ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд во внимание не принимает, так как досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении вреда действующим законодательством не предусмотрен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 904 руб. (л.д.58), за экспертное заключение оплачено 8 200 руб. (л.д.54), расходы СТО 700 руб. (л.д.55-56), услуги телеграфа 490 руб. 64 коп. (л.д. 46-47), на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.59). 

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 руб. и полагает, что данные расходы, с ответчика следует взыскать в полном объеме. 

Также с учетом вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 200 руб., по оплате услуг СТО 700 руб., по оплате телеграммы 490 руб. 64 коп. 

Кроме того, на оснвании смт. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по проведению судебной экспертизы в размере 13 230 руб. (л.д. 130-132). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 201 190 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 490 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг СТО 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 211 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в сумме 13 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна. Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4291/2017.

судья В.Ю. Носова