КОПИЯ

Дело № 2а-7977/2025 

УИД 50RS0028-01-2025-007450-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7977/2025 по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области с требованием о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым решением ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в фактических границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, испрашиваемый участок перекрывает доступ к водохранилищу и пристани, а также находится в береговой полосе в Зоне с особыми условиями использованиями, где установлены ограничения использования земельных участков в соответствии с целями использования. Административный истец полагает, что отказ в предоставлении государственной услуги является незаконным, поскольку указанный земельный участок находится в зоне застройки жилыми домами "Ж-2", предельная минимальная площадь земельного участка составляет необходимую величину 380 кв.м. при требуемом от 100 м до 450 м, всей площадью расположен в границах населенного пункта д. Терпигорьево, объекты недвижимости на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения.

Третье лицо ФИО4, представители Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду для огородничества, приложив необходимые документы. 

Решением Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги. Основанием для отказа послужило, что испрашиваемый земельный участок находится в Зоне с особыми условиями использованиями, где установлены ограничения использования земельных участков в соответствии с целями использования, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, испрашиваемый земельный участок расположен в фактических границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080402:858, пересекает доступ к водохранилищу и пристани. 

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ). 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. 

Так согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. 

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. 

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на дату принятия оспариваемого отказа регламентирован административным регламентом, утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 27.12.2018 N 15ВР-1824. 

В оспариваемом решении причиной отказа указано то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 10.3.15.3 Регламента). 

Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. 

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в границах береговой полосы. Предоставление подобного земельного участка в аренду допускается при соблюдении условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Судом установлено, что земельный участок, находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта. 

Вместе с тем, в нормах действующего законодательства не содержится положений о том, что огородничество может осуществляться исключительно путем распашки земельного участка, представляющей собой по сути лишь один из видов деятельности по обработке почвы 

Поименованные в статье 65 Водного кодекса РФ запреты не исключают возможность использования испрашиваемых земельных участков в заявленных целях, а лишь предполагают соблюдение их владельцем ряда ограничений. 

Также нельзя согласиться со вторым основанием отказа, а именно, что испрашиваемый земельный участок расположен в фактических границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, пересекает доступ к водохранилищу и пристани, поскольку административный ответчик не указал в чем заключается нарушение разработки схемы, предусмотренное ч.7 ст.39.15 ЗК РФ. Содержащееся в разъяснении указание на расположение испрашиваемого земельного участка в фактических границах смежного земельного участка с кадастровым номером № и пересечении доступа к водохранилищу и пристанина не свидетельствует о разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен административному истцу в аренду с испрашиваемыми видами разрешенного использования стороной административного ответчика предоставлено не было. 

Таким образом, оспариваемый отказ не может быть признан законным, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в указанной части. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на которые не разграничена для ведения огородничества. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения огородничества и направить принятое решение заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов для ведения огородничества.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Судья подпись О.А. Ревина