УИД: 78RS0010-01-2024-000642-89

Дело № 2а-542/2024 

Санкт-Петербург 8 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования г. Кронштадт, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии от 7 мая 2024 г. о призыве на военную службу, освобождении от призыва на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования г. Кронштадт (далее – призывная комиссия), ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии о признании незаконным решения призывной комиссии от 7 мая 2024 г. о призыве на военную службу, освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что призывной комиссией 7 мая 2024 г. принято решение № 6/0/0 о призыве административного истца на военную службу с присвоением ему категории годности «Б-3», ему вручена повестка о явке 27 мая 2024 г. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы. Административный истец не согласен с принятым решением, поскольку у него имеются жалобы на состояние здоровья, а именно: постоянное повышение давления, при этом на протяжении нескольких лет он проходил обследования, по результатам которых диагноз «Гипертоническая болезнь» неоднократно подтвержден, что подтверждается медицинскими документами. Совокупность имеющихся у административного истца диагнозов предполагает установление ему категории годности «В» по п. «в» ст. 43 Расписания болезней, приведенного в Приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565. Таким образом, решением призывной комиссии № 6/0/0 от 7 мая 2024 г. нарушено право административного истца на надлежащее медицинское обследование, все призывные мероприятия прошли формально, не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, не были изучены все представленные им медицинские документы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просил признать незаконным решение призывной комиссии от 7 мая 2024 г. о призыве на военную службу и освободить от призыва на военную службу (л.д. 53-57).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 47 КАС РФ привлечен старший врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, ФИО4 (л.д. 194).

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66), направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав, что административный истец не согласен с присвоенной ему категорией годности «Б-3», поскольку во время проведения призывной комиссии ФИО5 представлено множество медицинских документов, подтверждающих наличие у него диагноза 

<

данные изъяты>, который ему выставлен в 2022 г., кроме того, данный диагноз подтверждается медицинским заключением СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 74» от 17 января 2024 г., в связи с чем, административному истцу должна быть установлена категория годности «В».

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что в ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами были оценены все имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы и с учётом анамнеза, клинической картины, результатов осмотра, проведённых обследований, в том числе дополнительных, – врачами-специалистами, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе. Пояснила, что медицинское освидетельствование проводится в соответствии со статьями Расписания болезней, ст. 43 Расписания болезней предусматривает наличие такого заболевания как 

<

данные изъяты>, в данной статье также сформулированы критерии, в соответствии с которыми подтверждается наличие диагноза «Гипертоническая болезнь» 1 стадии, а именно: в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое ? от 90 до 99 мм рт.ст. В соответствии с требованиями Всемирной организации здравоохранения в покое частота сердечных сокращений должна быть до 80 ударов в минуту. Если смотреть показания суточного мониторирования ФИО5, то у него нормальная частота сердечных сокращений: 67 уд./мин. при давлении 123/53 мм рт.ст., 77 уд./мин. при давлении 113/56 мм рт.ст. Если смотреть показания не в покое, то давление выше и составляет 163/89 мм рт.ст., пульс – 105 уд./мин. При этом, у административного истца идет повышение систолического артериального давления, но нет повышения диастолического артериального давления в пределах, указанных в ст. 43 расписания болезней. Кроме того, в ст. 43 Расписания болезней четко говорится о том, что при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней. В листе медицинского освидетельствования ФИО5 указано на наличие тремора кистей рук, гипергидроза, «красный» стойкий дермографизм, что дало врачам основания для применения ст. 47 расписания болезней. Наличие этих признаков у ФИО5, как раз говорит о том, что у него 

<

данные изъяты>, а именно: скачки давления, но не в совокупности повышение систолического и диастолического артериального давления, а только систолического. В связи с чем, представитель административного ответчика полагала, что врачи-специалисты правомерно применили те статьи расписания болезней, которые необходимо было применить, оценивая состояние здоровья гражданина при призыве на военную службу, вынесено медицинское заключение о категории годности в соответствии с п. «Б» ст. 47 расписания болезней, кроме того, применен п. «Д» ст. 66 расписания болезней в связи с наличием 

<

данные изъяты>, при этом, пояснила, что поскольку гражданин к месту отправки на военную службу не прибыл, в последний день работы призывной комиссии решение № 6/0/0 от 7 мая 2024 г. отменено решением призывной комиссии субъекта (протокол № 50 от 14 июля 2024 г.), оснований для освобождения ФИО5 и зачисления в запас по состоянию здоровья не имеется.

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу – ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения административного иска ФИО5, поддержал позицию административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», пояснил, что диагноз 

<

данные изъяты> ? это клинический диагноз, для постановки клинического диагноза в стационаре или в поликлинике достаточно двукратного превышения артериального давления в кабинете врача-кардиолога или терапевта. Врачебная комиссия пользуется экспертным подходом для определения категории годности, который расписан в ст. 43 расписания болезней, поскольку повышение артериального давления может быть не только при гипертонической болезни. Врачебная комиссия ориентировалась на показатели в состоянии покоя, при котором нормой считается пульс 60-80 уд./мин, превышение артериального давления ? 140/90 мм рт.ст., все остальное – это нормальная физиологическая реакция на внешние раздражители, физическую, психоэмоциональную, химическую, инфекционную нагрузки и т.д. Присваивать категорию «В» и списывать в запас возможно только при наличии артериальной гипертензии с гипертонической болезнью. В данном случае гипертоническая болезнь не доказана, применение ст. 43 расписания болезней незаконно, ст. 47 расписания болезней применена правильно, кроме того, законное требование ФИО5 о дифференциальной диагностике артериальной гипертензии было удовлетворено в полном объеме. Все основные виды артериальных гипертензий учтены, что подтверждается записями различных врачей-специалистов в стационарах, все возможные патологии исключены. Применение п. «В» ст. 43 расписания болезней не представляется возможным, категория годности присвоена ФИО5 законно и обоснованно на основании ст. 47 расписания болезней, поскольку в ст. 43 расписания болезней прописано её применение при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств. При исследовании ФИО5 установлено: 

<

данные изъяты> При перемене положения тела изменение артериального давления: 

<

данные изъяты> Таким образом, вегетативные расстройства, имеющиеся у ФИО5, были учтены. При этом телзап, который назначен административному истцу, является гипотензивным препаратом, однако, гипотензивное лечение, назначенное ФИО5, не возбраняется при различных состояниях, сопровождающихся повышением артериального давления, в том числе, применяется при вегето-сосудистой дистонии и др., поскольку повышение артериального давления может быть не только при гипертонической болезни. 

Административный ответчик ? призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования г. Кронштадт, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание, что явка административного истца и административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные административным истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу норм Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. № 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, не имеют филиалов и представительств. Военные комиссариаты муниципальных образований входят в структуру военных комиссариатов субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2016 г., призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата по Кронштадтскому и Курортному районам ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» с 14 февраля 2017 г. (л.д. 84об.).

Решением Призывной комиссии № 6/0/0 от 7 мая 2024 г. административный истец призван на военную службу.

При этом по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами с учетом оценки представленных истцом медицинских документов, ФИО6 определена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО6 не согласился с данным решением, полагая, что оно нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является незаконным и необоснованным, поскольку его принятие не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Полагал, что нарушен порядок принятия решения, установленный нормативными правовыми актами. Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям, а также его жалобы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. 

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В подтверждение заявленных требований административным истцом в материалы дела представлены следующие медицинские документы: 

справка, выданная врачом общей практики СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» ФИО7 от 3 октября 2022 г., согласно которой ФИО5 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> состоит на учете с диагнозом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> синдром соединительнотканной дисплазии сердца, пролапс МК 1 степени без гемодинамических нарушений, имеет 

<

№> группу здоровья (л.д. 23); 

протоколы суточного мониторирования ЭКГ и АД, выполненные СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» 28 октября 2021 г. и 8 декабря 2022 г., по результатам которых 

<

данные изъяты> (л.д. 24-29, 31-35);

осмотр врача общей практики СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» ФИО7 от 22 ноября 2022 г., где высказывал жалобы на 

<

данные изъяты> (л.д. 30); 

осмотр офтальмолога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» от 3 февраля 2023 г., которым установлен диагноз: «

<

данные изъяты> (л.д. 37); 

справка ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Минздрава России от 21 марта 2023 г. с установлением диагноза: 

<

данные изъяты> (л.д. 38); 

выписка из медицинской карты ФИО5 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» от 13 июня 2023 г., согласно которой диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 39).

Вопреки доводам административного истца все представленные им медицинские документы были предметом исследования призывной комиссии и получили надлежащую оценку. 

Так, для подтверждения диагноза 

<

данные изъяты> ФИО5 военным комиссаром Кронштадтского и Курортного районов Санкт-Петербурга были выданы направления на дополнительное медицинское обследование от 6 октября 2023 г. в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и от 19 декабря 2023 г. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» (л.д. 87, 105).

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО5 с 30 октября по 23 ноября 2023 г. находился на медицинском обследовании в стационарных условиях, на основании проведенных исследований и консультаций невролога, эндокринолога, офтальмолога, нефролога, уролога административному истцу диагноз: основной – 

<

данные изъяты> (л.д. 106-108). 

По результатам медицинского обследования ФИО5 в амбулаторных условиях СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» в период с 21 декабря 2023 г. по 17 января 2024 г. вышеуказанный диагноз подтвержден (л.д. 87-87об.).

В соответствии с Приложением № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, установленные у административного истца диагнозы относятся к болезням системы кровообращения.

Как следует из листа медицинского освидетельствования совместного осмотра терапевта, невролога, старшего врача от 26 апреля 2024 г. ФИО6 наблюдается кардиологом по поводу артериальной 

<

данные изъяты> с конца 2021 г., представил копию справки осмотра врача общей практики из поликлиники № 74 от 22 ноября 2022 г. (диагноз: 

<

данные изъяты>

Данные объективного исследования ФИО5: общее состояние удовлетворительное. 

<

данные изъяты>

По результатам специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.) убедительных данных за гипертоническую болезнь не получено: 

<

данные изъяты>

ФИО5 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Заключение: на основании статьи 47-б графы I расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565) ФИО5 определена категория годности «Б-3» ? годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 86-86 об.).

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него гипертонической болезни и полагал, что он должен был освидетельствован по пункту «в» статьи 43 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

Так, гипертоническая болезнь включена в статью 43 расписания болезней:

а) со значительным нарушением функции «органов-мишеней»;

б) умеренным нарушением функции «органов-мишеней»;

в) с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней».

В целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции «органов-мишеней».

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое ? от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, для освидетельствования на основании статьи 43 расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, необходимо наличие гипертонической болезни III и II стадии с артериальной гипертензией I-II степени, а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (от 140/90 мм рт.ст.), однако в материалах дела отсутствует медицинская документация, свидетельствующая о наличии у административного истца указанных заболеваний с соответствующими показателями.

Принимая во внимание результаты суточных мониторирований АД, представленные ФИО5, суд приходит к выводу о том, что у административного истца не установлена 

<

данные изъяты> которая давала бы ему право быть освидетельствованным по пункту «в» статьи 43 расписания болезней, поскольку согласно исследованию от 28 октября 2021 г.: максимальное систолическое давление в покое 133 мм рт.ст., максимальное диастолическое ? 75 мм рт.ст., исследованию от 8 декабря 2022 г.: максимальное систолическое давление в покое 145 мм рт.ст., максимальное диастолическое ? 80 мм рт.ст., исследованию от 7 ноября 2023 г.: максимальное систолическое давление в покое 139 мм рт.ст., максимальное диастолическое ? 66 мм рт.ст.

В примечании к статье 43 расписания болезней указано, что при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

В соответствии с положениями статьи 47 расписания болезней для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. 

К пункту «б» статьи 47 расписания болезней относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Учитывая, что у административного истца при наличии артериальной гипертензии выявлены вегетативные расстройства (тремор пальцев кистей; влажные ладони (гипергидроз); дермаграфизм (изменение цвета кожи в месте легкого раздражения) красный стойкий; изменчивость (лабильность) пульса и артериального давления при перемене положения тела), то освидетельствование ФИО5 обоснованно проведено по пункту «б» статьи 47 расписания болезней. 

Кроме того, в связи с наличием у ФИО5 патологий со стороны позвоночника (диагноз: левосторонний сколиоз I ст., остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций) применен пункт «д» статьи 66 расписания болезней (л.д. 101). 

Установление ФИО5 сопутствующего диагноза «Неполная блокада правой ножки пучка Гиса» в соответствии со статьей 42 расписания болезней не является основанием для применения данной статьи и не препятствует прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемое ФИО6 решение призывной комиссии принято объективно и только после определения категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования, в период работы призывной комиссии, с учётом результатов обязательных диагностических исследований, анамнеза, а также с учётом отсутствия оснований для предоставления отсрочек от призыва на военную службу, что подтверждается материалами личного дела призывника. Доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не добыто.

Суд считает, что при принятии решения призывной комиссией в отношении административного истца нарушений законодательства не было допущено, решение призывной комиссии вынесено в рамках полномочий призывной комиссии и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Между тем, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлял.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II статьи 43 расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, однако сведения о прохождении административным истцом указанного диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев в материалах дела отсутствуют.

Также суд учитывает, что оспариваемое решение согласно протоколу от 14 июля 2024 г. № 50 отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга, следовательно, на дату рассмотрения дела в суде не имеется каких-либо решений призывной комиссии, которые могли бы затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования г. Кронштадт, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии от 7 мая 2024 г. о призыве на военную службу, освобождении от призыва на военную службу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 г.