Дело № 2-3717/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 апреля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску № банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 29.01.2012г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании счета №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 124 961 руб. 75 коп. под 22,5% годовых, до востребования. Денежные средства были перечислены ответчику, однако, ответчик не надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 242 322 руб47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 623 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск признал в части основного долга, просил снизить неустойку, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.01.2012г. между сторонами №» к ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании счета №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 124961 руб. 75 коп. под 22.5% годовых, до востребования

Истом обязательства по предоставлению суммы кредита были исполнены надлежащим образом, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении кредитного договора все существенные условия договора были известны, о чем свидетельствует его подпись в договоре и действия ответчика.

Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается представленными сведениями по внесенным ответчиком платежам, а также расчетом взыскиваемой суммы, за ответчиком числится задолженность по кредиту по состоянию на 13.02.2017г в размере 242 322 руб. 47 коп., которая складывается из: 

- сумма основного долга по кредиту – 124 961 руб. 75коп

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 39 817 руб. 52 коп.;

- сумма неустойки – 54 800 руб.;

- сумма задолженности по ежемесячной комиссии – 22 743 руб. 20 коп.

Указанный расчет сторонами не оспаривался.

Сумма задолженности по основному долгу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. 

В соответствии ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска представителем ответчиком в части суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчик оспаривал расчет неустойки в размере 54 800руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности расчета суммы неустойки в размере 54 800 руб.

Согласно п. 1.4 п. 2.7 типовых условий, период исчисления неустойки в случае неисполнения обязательств ограничивается 10 днями, размер штрафа 400 руб. /3%.

Период просрочки с 23.06.2014г по 24.04.2017г,. сторонами указанный период не оспорен сумма неустойки составляет 12 800 руб. из расчета (400 руб х 32 мес.) 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы ответчика вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 12 800 руб. до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 192 522 руб. 47 коп. (124 961 руб. 75коп. + 5 000 руб. + 22 743 руб. 20 коп.+39817 руб. 52 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 050 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу №» денежные средства в размере 192 522 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 5 050 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 02.05.2017г.