Дело № 10-7452/2023 судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной Прокопьевой О.М.,

адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Прокопьевой О.М. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2023 года, которым

ПРОКОПЬЕВА Оксана Михайловна, родившаяся 15 июня 1990 года в г. Магнитогорске Челябинской области, судимая: 

1) 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 района Силино г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2019 года и от 11 декабря 2019 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц; 

2) 14 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 17 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 02 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам от 13 июня 2018 года и 14 сентября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 29 апреля 2022 года;

4) 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужденная 13 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 01 сентября 2023 года );

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01 октября 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (два преступления от 26 ноября 2022 года и 08 января 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы за каждое, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (от 26 ноября 2022 года и 08 января 2023 года), путем частичного сложения назначенного наказания к 4 месяцам лишения свободы, 

с отменой в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 14 ноября 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания к назначенному за два преступления по ст.158.1 УК РФ наказания к 11 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01 октября 2022 года), назначенного в соответствие с положениями ст.70 УК РФ и по приговору от 13 июня 2023 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Прокопьевой О.М. и адвоката Фокиной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Прокопьева О.М. признана виновной и осуждена за кражу имущества АО «Торговый дом «Перекресток», а также за два мелких хищения имущества ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток», будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены 01 октября, 26 ноября 2022, 08 января 2023 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Прокопьева О.М. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной суровостью. По мнению осужденной, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как: явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; участие в следственных действиях; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба; состояние ее здоровья и условия жизни членов ее семьи. Ссылается на характеризующий материал, согласно которому она трудоустроена, положительно характеризуется с места жительства и работы, имеет поощрительные грамоты. С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ просит зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что суд первой инстанции имел возможность назначить ей наказание в колонии-поселении. По мнению осужденной, суд не принял во внимание, что совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также то, что по заключению комиссии экспертов она нуждается в медико-социальной реабилитации, что невозможно в условиях исправительной колонии общего режима. Обращает внимание на справку из ФКУ ИК-4 о том, что ее нахождение в исправительной колонии вызвало осложнения в состоянии здоровья.

Просит учесть причину, побудившую ее совершить преступление, которой является тяжелое материальное положение семьи, поскольку ее мама потеряла работу и некоторое время не могла найти другую, а престарелая бабушка нуждается в средствах на приобретение лекарств в связи с наличием серьезных заболеваний. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку, по ее мнению, судом уголовный закон применен верно, наказание осужденной назначено справедливое с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступлений, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности Прокопьевой О.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся: 

- признательные показания самой осужденной о том, что 01 октября 2022 года в магазине «Пятерочка» она тайно похитила имущество на сумму 3051 рубль 11 копеек, 26 ноября 2022 года в ООО «Агроторг» тайно похитила имущество на сумму 279 рублей 28 копеек, 08 января 2023 года в АО Торговый дом «Перекресток» тайно похитила имущество на сумму 638 рублей 26 копеек; 

- показания сотрудника магазина «Пятерочка» ФИО11, согласно которым при просмотре записи с камеры видеонаблюдения она увидела, что 01 октября 2022 года Прокопьева О.М. взяла с витрины магазина различные товары, которые спрятала в пакет, после чего скрылась; 

- показания оперативного уполномоченного ФИО7, из которых следует, что им были просмотрены видеозаписи момента совершения кражи и в последующем установлена личность лица, причастного к совершению кражи; 

- показания директора магазина «Пятерочка» ФИО9 о том, что она при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидела, что 26 ноября 2022 года Прокопьева О.М. взяла с витрины магазина различные товары, после чего скрылась; 

- показания оперативного уполномоченного ФИО8, согласно которым в ходе работы по раскрытию мелких краж из магазинов им была установлена личность ФИО1, причастной к совершению краж; 

- показания директором магазина «Пятерочка» ФИО10, из которых следует, что она при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения увидела, что 08 января 2023 года Прокопьева О.М. взяла с витрины магазина различные товары, после чего беспрепятственно скрылась; 

- протоколы принятия от представителей потерпевших устных заявлений о преступлениях, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справок о размере причиненного ущерба, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как уже отмечалось выше, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда сомнений в правильности не вызывают и оснований для их переоценки не имеется. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Прокопьевой О.М. и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества; по ст.158.1 УК РФ (два преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. 

При назначении осужденной Прокопьевой О.М. наказания городской суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об её личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учел: полное признание вины; объяснения по каждому преступлению до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение материального ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья осужденной. 

Отражены в обжалуемом приговоре и положительные сведения о личности осужденной, в том числе то, что она положительно характеризуется с места жительства и работы, имеет поощрительные грамоты.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Доводы осужденной, озвученные только в суде апелляционной инстанции, о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств с учетом данных о личности Прокопьевой О.М., которая по заключению комиссии экспертов страдает наркоманией, сведений об ее образе жизни, не могут быть признаны состоятельными, не смотря на представленные ею документы, свидетельствующие о том, что ее мама некоторое время являлась безработной, поскольку, являясь взрослой работоспособной женщиной, Прокопьева О.М. при должном поведении сама должна была быть опорой для своей семьи. 

Отягчающим наказание Прокопьевой О.М. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, что согласуется с положениями ст. 18 УК РФ. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч.ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ в связи с наличием совокупности преступлений и приговоров. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное Прокопьевой О.М. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного Прокопьевой О.М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления совершены в условиях рецидива. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2023 года в отношении ПРОКОПЬЕВОЙ Оксаны Михайловны оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения. 

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии данного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья