Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Себежского района Псковской области Будариной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в Псковской таможни в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Посинь, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, пгт Сосновый Бор, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, ФИО1, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не истек, управлял автомобилем марки «РЕНО LOGAN», г.р.з. № и двигался по 6 км. автодороги «Себеж-Сосновый Бор» Себежского района псковской области до момента остановки ИДПС МО МВД России «Себежский». Далее, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна. Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства также не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного заседания в общем порядке, то есть в особом. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Его адекватное поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его психической полноценности, поэтому суд считает, что он подлежит уголовной ответственности. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Инкриминируемое преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и законодателем в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учетах у психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, неоднократно награждался по месту работы (медалями «За службу в таможенных органах 1,2,3 степени», «За усердие», «Таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов», «Дмитрия Бибикова» знаками «Отличник таможенной службы», «Ветеран Таможенной службы»). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ. ФИО1 является трудоспособным, к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится. 

Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа суд полагает назначать нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной его опасности, и позволяли бы назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ, не усматривается. В качестве дополнительной меры наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданского иска по делу не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный номер № - оставить по принадлежности у ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2500 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Ивановой А.В. на предварительном расследовании, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. А также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В. Сигова

Копия верна: Судья: