47RS0008-01-2023-001392-62

РЕШЕНИЕ

 

по делу № 2-152/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайте 

<

данные изъяты> был оформлен потребительский заем с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (по тексту – ВанКликМани) на основании договора № №. В соответствии с договором ему были предоставлены денежные средства, а также была установлена определенная дата их возврата. В связи со сложной финансовой нагрузкой он не смог в установленные сроки вернуть полученный им заем. Он уведомлял о сложившейся ситуации сотрудников компании, которые ему неоднократно звонили на его номер телефона №. Предложений по разрешению данного вопроса со стороны компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ им посредством почтового отправления в компанию было направлено заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в силу п.6 ст.8 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут ему поступил звонок с номера телефона № от неизвестного человека, которые представился старшим лейтенантом Управления Экономической безопасности Санкт-Петербурга ФИО11; он же ему сообщил, что в отношении него поступило заявление от компании и, что на данный момент осуществляется доследственная проверка; в таком случае ему необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес> для дачи показаний. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты ему повторно поступил звонок с номера телефона № из того же неизвестного ему человека, который всячески его убеждал – прибыть по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 39 минут ему поступил звонок с номера телефона (№ от сотрудника компании ВанКликМани, ФИО3, который начал ему предлагать в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на сказанное сотрудником компании он попросил направить на его адрес электронной почты документы, подтверждающие имеющуюся у него задолженность, но получил словесный отказ и затем телефонный разговор был прерван. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты сотрудник компании ВанКликМани, ФИО12 позвонил с номера телефона 

<

данные изъяты> его матери. В адрес матери от звонившего поступали многократные оскорбительные и унизительные слова, а также оказывалось психологическое давление, что расценивалось как угроза здоровью и жизни родственников, близких и коллег. В результате чего – мать была вынуждена прекратить телефонный разговор – сбросом звонка. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудниками компании был выполнен звонок бывшим коллегам матери, а также выполнялись звонки его коллегам по месту осуществления его трудовой деятельности. В период с 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона №, а также с 10 часов 46 минут того же дня на номер телефона его матери сотрудниками компании была установлена услуга «Автодозвон» и осуществлялись непрерывные звонки с номеров №, что парализовало рабочий процесс и звонки другим лицам. Опасаясь за здоровье и жизнь своих родственников, близких и коллег, он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут с номера телефона № позвонил в Управление МВД России по Петроградскому району и от сотрудника МВД получил информацию о том, что в Управлении не служит (не работает) старший лейтенант по фамилии ФИО2. Таким образом, ответчик противоправно использовал его персональные данные без его согласия, неправомерно преследуя его навязчивыми требованиями о выплате заемных средств. По данному факту с направлением доказательств он обратился в Федеральную службу судебных приставов. По результатам проверки его доводов должностным лицом УФССП России по Ленинградской области в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и передан на рассмотрение в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга. Постановлением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Истец полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда за вмешательство в его частную жизнь и психологическое давление на него со стороны ответчика.

Ответчик АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ устанавливает следующие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ 03 июля 2016 года при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой её применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, а том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 1520-ФЗ "О персональных данных" в статье 7 Закона указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации.

В ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В судебном заседании установлено и документально, что ФИО1 является заемщиком АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному кредитному договору истцом допущена просрочка исполнения кредитных обязательств перед АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Постановлением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» нарушило положения ч.8 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ выразившееся в раскрытии сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника, неограниченному кругу лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут ФИО1 поступил звонок с номера телефона № от неизвестного человека, которые представился старшим лейтенантом Управления Экономической безопасности Санкт-Петербурга ФИО13; он же ему сообщил, что в отношении него поступило заявление от компании и, что на данный момент осуществляется доследственная проверка; в таком случае ему необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес> для дачи показаний. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты ФИО1 повторно поступил звонок с номера телефона № из того же неизвестного ему человека, который всячески его убеждал – прибыть по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 39 минут ему поступил звонок с номера телефона № от сотрудника компании ВанКликМани, ФИО3, который начал ему предлагать в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на сказанное сотрудником компании он попросил направить на его адрес электронной почты документы, подтверждающие имеющуюся у него задолженность, но получил словесный отказ и затем телефонный разговор был прерван. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты сотрудник компании ВанКликМани ФИО14 позвонил с номера телефона № его матери. В адрес матери от звонившего поступали многократные оскорбительные и унизительные слова, а также оказывалось психологическое давление, что расценивалось как угроза здоровью и жизни родственников, близких и коллег. В результате чего мать была вынуждена прекратить телефонный разговор сбросом звонка. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудниками компании был выполнен звонок бывшим коллегам матери, а также выполнялись звонки его коллегам по месту осуществления его трудовой деятельности. 

В период с 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона (№, а также с 10 часов 46 минут того же дня на номер телефона его матери сотрудниками компании была установлена услуга «Автодозвон» и осуществлялись непрерывные звонки с номеров (№ что парализовало рабочий процесс и звонки другим лицам.

Таким образом, из названного постановления следует, что ФИО1 был признан потерпевшим по настоящему административному делу. Суд усмотрел в действиях ответчика признаки психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство истца.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу ФИО1 суд исходит из обстоятельств настоящего дела, учитывает характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика.

При имеющихся обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований принципа разумности и справедливости, следует определить в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районе, код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 5300 (Пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья