Дело № 2-129/2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

02 августа 2019 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома, сохранении права пользования жилым домом, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома, сохранении права пользования жилым домом.

Определением Вичугского городского суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т.1 л.д.80).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 проживали совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году ФИО3 предложила ФИО1 купить у нее земельный участок с расположенным на нем домом, по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО7 выехала из принадлежащей ей квартиры, находящейся на балансе сельской администрации, и вселилась в спорный дом. В квартиру ФИО1 вселилась семья Х, в квартиру Х, находящуюся на балансе сельской администрации, вселилась ФИО3 За время проживания в доме ФИО1 произвела его неотделимые улучшения, которые по ее мнению, являются неотделимыми улучшениями и неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО4 В 2015 году ответчик ФИО3 подарила земельный участок и спорный дом своему сыну- ответчику по делу ФИО4 С учетом уменьшения исковых требований (т.2 л.д. 206-208) ФИО1 просит признать неотделимыми улучшениями в 

<

адрес>: замену оконных блоков, устройство внешних сетей водопровода и канализации, замену входной двери, устройство внутренних систем водоснабжения и канализации (трубопроводов) в санузле, замену полов в санузле, оштукатуривание и облицовку плиткой печи, настилку линолеума в комнате № 7 общей стоимостью 277101 руб. Взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, сохранить за истцом ФИО1 право пользования спорным домовладением в течение 6 месяцев после полного расчета по выплате суммы неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что, производя неотделимые улучшения в доме, ФИО1 считала себя его собственником, разрешения на их производство ни у ФИО4, ни у ФИО3 не получала. Также представитель истца полагает, что срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против иска, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что все улучшения дома были произведены ФИО1 за счет собственных средств, часть заявленных улучшений не были проведены. Согласие собственника дома- ФИО3- на улучшение дома получено не было. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом. В суд представил письменные возражения на иск и ходатайство об истечении срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.2 л.л.223-239).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражения ответчика на иск поддержала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны и их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Для решения вопроса о компенсации ФИО1 стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости - дома 

<

адрес> - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – ФИО3 на производство улучшений. В случае наличия такого согласия подлежит установлению также факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 году ФИО3, являясь собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты>, и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес>, предоставила жилое помещение в пользование ФИО1, разрешив ей регистрацию по указанному адресу на основании заявления от 27.02.2008 года (т.2 л.д.239).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с 2008 года между ФИО3 и ФИО1 фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока, каких-либо письменных соглашений, устанавливающих порядок пользования жилым помещением, между сторонами не заключалось. 

С 09.02.2015 г. собственником занимаемого ФИО1 земельного участка и жилого помещения является ФИО4 ( т.2 л.д. 243-245).

Решением Вичугского городского суда от 28 января 2019 г., вступившим в законную силу 10 апреля 2019 г., удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о утрате права пользования указанным жилым помещением и выселении из него. До 01 августа 2019 г. за ФИО1 сохранено право пользования данным жилым помещением.

За время проживания в доме ФИО1 выполнены работы по улучшению дома: заменены оконные блоки, произведено устройство внешних сетей водопровода и канализации, заменена входная дверь, произведено устройство внутренних систем водоснабжения и канализации (трубопроводов) в санузле, замена полов в санузле, оштукатуривание и облицовка плиткой печи, настилка линолеума в комнате № 7.

В обоснование исковых требований о приобретении указанного имущества истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 представили суду письменные доказательства: договор подряда № 2186 от 19.03.2012 г. на установку изделий из ПВХ и алюминия на сумму 14459 руб., кредитный договор на указанный товар, квитанции о внесении денежных средств в счет его погашения (т.1 л.д.28-30), договор на оказание услуг № 3 от 26.06.2012 г. на подключение водопровода и канализации в спорный дом на сумму 169345 руб., акт сдачи-приема выполненных работ, квитанции об оплате ( т.1 л.д. 31-33), договор на оказание услуг № 4 от 16.07.2012 г. о выполнении строительных отделочных работ внутри жилого дома на сумму 246180 руб., расчетную смету, акт сдачи-приема выполненных работ ( т.1 л.д.34-36), договор на установку двери, квитанцию на сумму 5925 руб. ( т.1 л.д. 37-39).

Наличие договорных отношений в 2012 году между ООО «

<

адрес>» и ФИО1 о выполнении работ и предоставлении стройматериалов на подключение водопровода и канализации в спорный дом, о выполнении строительных отделочных работ внутри жилого дома подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8- директор указанного ООО.

Представителем ответчиков ФИО5 заявлено о недопустимости указанных доказательств, поскольку наличие водопровода в спорном доме еще в 2010 году было отражено в техническом паспорте на дом (т.1 л.д.133-139).

Для проверки доводов и возражений ответчиков на иск, с целью определения наличия либо отсутствия неотделимых улучшений дома, их стоимости судом по делу была назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 277101 руб. В доме были заменены оконные блоки, произведено устройство внешних сетей водопровода и канализации, заменена входная дверь, произведено устройство внутренних систем водоснабжения и канализации (трубопроводов) в санузле, заменены полы в санузле, проведено оштукатуривание и облицовка плиткой печи, настилка линолеума в комнате № 7. Неотделимые улучшения увеличили рыночную стоимость жилого дома на 210000 руб. (т.2 л.д.1-188).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку сомнений в объективности, правильности выводов эксперта у суда не возникает. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. В связи с этим суд считает выводы заключения эксперта достоверными, и признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на проведение неотделимых улучшений дома имели место с 2008 по 2012 г. В этот период вплоть до 2015 г. собственником дома была ответчик ФИО3 

В силу этого суд полагает, что доводы ответчика ФИО4 о том, что он стал собственником спорного дома в 2015 году по договору дарения, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство недвижимого имущества, заслуживают внимание, являются правомерными и основанными на требованиях закона. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома с ФИО4, так как в тот период времени он собственником жилого дома не являлся. В этой части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 следует отказать. Неосновательного обогащения со стороны ФИО4 судом не установлено. 

ФИО1 с 2008 года пользовалась жилым помещением, предоставленным ей в безвозмездное и бессрочное пользование ФИО3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Вместе с тем в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ФИО1, как ссудополучатель, была обязана нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником, представлено не было, материалы дела их также не содержат. Истец произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении. 

Права собственности ФИО3, а затем ФИО4 на спорный дом были зарегистрированы, ФИО1 не была лишена возможности своевременно получить сведения о том, за кем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Эти сведения являются открытыми. 

Выполненный ФИО1 ремонт жилого помещения следует расценивать как волю самого истца.

Следовательно, затраченные на ремонт денежные средства возврату не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 и их представителем ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании расходов на неотделимые улучшения, поскольку о нарушении своего права ФИО1 должна была узнать в период, когда указанные расходы были фактически понесены, то есть в 2008-2012 годах.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств начинается с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.

Суд полагает, что истец ФИО1 о нарушении своего права в части взыскания расходов, связанных с улучшением дома, узнала после принятия Вичугским городским судом Ивановской области 28 января 2019 г. решения об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об утрате права пользования указанным жилым помещением и выселении из него. 

Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что срок исковой давности пропущен и в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома, сохранении права пользования жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07.08.2019 года.

Судья И.Ю. Сизова.