дело № 2а-3547/2021

66RS0001-01-2021-003055-78

мотивированное 

решение

 

составлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее –судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 15.03.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся сводные исполнительные производства №-СД и №-СД. Должником по данным исполнительным производством является ФИО5, взыскателем – ФИО1. Должник длительное время от погашения задолженности уклоняется, за весь период с должника не было удержанных сумм. 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс". 30.03.2018 в рамках указанных исполнительных производств, при участии в исполнительном производстве специалиста, проведена оценка имущества (объекта), согласно отчету № №/17 от 30.03.2018 ООО "Паллада" (ООО "УМК"), оценщик 

<

ФИО>8, стоимость имущества составляет 267 000 рублей. 07.05.2019 в рамках указанных исполнительных производств при участии в исполнительном производстве специалиста проведена корректировка сведений по оценке имущества (объекта), согласно отчету № № от 30.03.2018 ООО "Паллада" (ООО "УМК"), оценщик 

<

ФИО>8, стоимость имущества составляет 267 000 рублей. На сегодняшний день корректировка отчета утратила свою силу, так как прошло более шести месяцев. С 02.11.2017 до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем действия по реализации имущества не совершались, контроль за соблюдением сроков оценки отсутствует. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к реализации имущества должника нарушает права административного истца на своевременное, правильное и реальное исполнение требований исполнительного документа.

15.02.2021 ФИО1 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением об осуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и не передаче на реализацию арестованного имущества, реализации дебиторской задолженности. Постановлением старшего судебного пристава от 15.03.2021 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.01.2017 было отменено. Такое постановление административный истец считает незаконным, направленным на умышленное неисполнение требований исполнительного производства и скрытое противодействие взысканию с должника дебиторской задолженности. В результате вынесения оспариваемого постановления должник имеет возможность осуществления операций, не связанных с исполнением требований исполнительных документов, что нарушает право административного истца на своевременное получение присужденных денежных средств. Довод старшего судебного пристава о наличии на 15.03.2021 исполнительного производства в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга, где сам должник является взыскателем, основанием для снятия ареста не является. Не является основанием для снятия ареста и довод о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Наличие прав должника на какие-то присужденные ему денежные средства еще само по себе не гарантирует фактическое взыскание таких денежных средств. Размер такой задолженности старшим судебным приставом не раскрывается. В настоящий момент никакие денежные средства с должника фактически не взысканы. Принимая оспариваемое решение, судебный пристав в качестве основания отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указал на то, что должник Графский (ФИО6) одновременно является взыскателем по другому исполнительному производству. Данная формулировка судебного пристава является не конкретизированной и не мотивированной. Более того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 31.02.2017 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Графского (ФИО6) он уже одновременно являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2016, находящемуся на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (л.д. 1-4), заинтересованных лиц – ФИО7, АО "ЮниКредитБанк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 25-26).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 97 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 находятся сводные исполнительные производства №-СД и №СД. Должником по данным сводным исполнительным производством является ФИО5, взыскателями – ФИО1, ФИО7, АО "ЮниКредитБанк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс". 30.03.2018 в рамках указанных исполнительных производств, при участии в исполнительном производстве специалиста, проведена оценка имущества (объекта), согласно отчету № № от 30.03.2018 ООО "Паллада" (ООО "УМК"), оценщик 

<

ФИО>8, стоимость имущества составляет 267 000 рублей. 07.05.2019 в рамках указанных исполнительных производств при участии в исполнительном производстве специалиста проведена корректировка сведений по оценке имущества (объекта), согласно отчету № № от 30.03.2018 ООО "Паллада" (ООО "УМК"), оценщик 

<

ФИО>8, стоимость имущества составляет 267 000 рублей. 

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника к ПЖСК "Бухта Квинс", а именно задолженность в сумме 4 247 999, 75 руб. 

15.03.2021 старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Основанием принятия оспариваемого решения послужило нахождение по состоянию на 15.03.2021 в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от 04.05.2016, вступившее в законную силу 07.06.2016. Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Графский, должником - ПЖСК "Бухта Квинс", предметом исполнения – взыскание задолженности (возврат) денежных средств по договору о приобретении жилья, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга наложен арест на недвижимое имущество, являющееся предметом дебиторской задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. А также во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 по делу №

Проанализировав вышеуказанные требования закона и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 15.03.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ПЖСК "Бухта Квинс", поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, и с целью правильного и своевременного выполнения требований исполнительного документа. Данное постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, направлено на устранение противоречий при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга и Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении одного и того же недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий