РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20.02.2017г. 

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н. (адрес суда: г..Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 07.09.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно доводам жалобы, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить дело. Свои доводы он мотивирует следующим: из указанного постановления следует, что 13.06.2015г. в 04 ч. 20 мин. на 

<

адрес> он (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) якобы управлял автомобилем 

<

данные изъяты> per. знак № по доверенности от собственника ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с 13.06.2015г. по 14.06.2015г. он находился на своем рабочем месте в УДОЦ «Керамик» в 

<

адрес>, где работает по договору возмездного оказания услуг, в 

<

адрес> ни в тот день, ни ранее не выезжал, с ФИО2 не знаком и в своем пользовании автомобиля Vortex никогда не имел. Согласно сведениям из УГИБДД по 

<

адрес> за ним числится лишь автомобиль 

<

данные изъяты>. Иных транспортных средств в собственности или пользовании он не имеет, в 

<

адрес> никогда не проживал, так как имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. О существовании данного постановления мирового судьи № от 07.09.2015г. ему ничего не было известно до настоящего времени, поскольку о рассмотрении в отношении него указанного административного материала он не извещался и копию этого постановления ранее не получал, из суда или органов ГИБДД с ним по этому факту никто не связывался и не уведомлял. О данном постановлении № от 07.09.2015г. он узнал лишь в ходе рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде 

<

адрес>, по иску АО «Альфастрахование» к нему о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. По материалам дела было установлено, что неизвестное ему лицо из 

<

адрес>, представляющееся его именем и использующее заведомо поддельное водительское удостоверение на его имя, 06.05.2013г., вновь управляя по доверенности от собственника ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> (per. знак №), совершило ДТП, повредив автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащий на праве собственности КФХ «Русь» под управлением ФИО3 Истец (АО «Альфастрахование»), выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля, предъявил к нему регрессные требования на сумму 54 065, 10 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела № Советский районный суд 

<

адрес> достоверно установил, что в момент совершения ДТП он находился на своем рабочем месте в 

<

адрес>, автомобилем Vortex не управлял, с его собственником ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, он не знаком и доверенности на право управления этим автомобилем от неё не получал, ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес> в тот день не выезжал. Кроме того, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что подписи от его имени в схеме места совершения административного правонарушения, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в письменных обьяснениях от 06.05.2013г. выполнены не им, а иным лицом. По итогам рассмотрения дела № Советский районный суд 

<

адрес> 29.09.2016г. вынес решение, которым полностью отказал АО «Альфастрахование» в удовлетворении его иска о взыскании с него причиненного ущерба. Исходя из данных фактов вновь можно прийти к выводу, что он также не совершал 13.06.2015г. административного правонарушения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и поэтому не мог быть признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как никакого отношения к данному происшествию не имеет. Более того, в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2015г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения (копии которых истребовались в ходе рассмотрения дела № Советским районным судом 

<

адрес>) подписи от его имени также выполнены не им, а неизвестным лицом. Таким образом, вновь складывается парадоксальная ситуация, в результате которой неизвестное ему лицо из 

<

адрес> использует поддельное водительское удостоверение на его имя, совершает правонарушения, ДТП, а виновным считают его. Более того, это лицо не только представляется его именем и использует поддельное водительское удостоверение на его имя, но и указывает, что работает в должности следователя в УФСБ по 

<

адрес>. Он (ФИО1) никакого отношения к ФСБ или иным правоохранительным, либо силовым ведомствам не имеет, постоянно зарегистрирован, проживает и работает в 

<

адрес>. Также, ранее, а именно 16.10.2008г. постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес> он точно также необоснованно был лишен права управления транспортным средством, за то, что неизвестное ему лицо, представляющееся его именем и использующее поддельное водительское удостоверение на его имя, управляло автомобилем 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в состоянии опьянения. Указанное постановление было им обжаловано и вышестоящий суд его отменил в связи с его непричастностью к данному правонарушению. Так как постановление № от 07.09.2015г. он получил лишь 28.11.2016г. (копию почтового конверта прилагается), заявитель просит восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене.

ОБ ДПС ГИБДД У МВД по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд на направили, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заключение эксперта № от 10.02.2017г., выслушав заявителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку его копию он получил только ДД.ММ.ГГГГ и своевременно в предусмотренный законом 10 –дневный срок принес на него жалобу.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 07.09.2015г. следует, что 13.06.2015г. в 04 ч. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем 

<

данные изъяты> per. знак № по доверенности от собственника ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на основании определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указано следующее: 

1) рукописная запись в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе после слов «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- «От объяснений отказываюсь» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом под действием «сбивающих» факторов, в том числе которых могли быть: неудобная поза при письме, состояние стресса, возбуждения, алкогольное, наркотическое опьянение или подражание почерку лица, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и т.п.

2) подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах:

- в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения по телефону»; в графе «копию протокола получил»;

- в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование»; в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил»; 

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию протокола получил»;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»;

- в листке показаний алкотектора (л.д. 6 а) после слов «Подпись обслед.» 

выполнены не самим ФИО1, а другим лицом под действием «сбивающих» факторов, в том числе, которых могли быть: неудобная поза при письме, состояние стресса, возбуждения, алкогольное, наркотическое опьянение или подражание почерку лица, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и т.п.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, вывод мирового судьи о том, что водитель транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным и материалами дела не подтвержден. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 07.09.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 аМ. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, удовлетворив тем самым жалобу заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья подпись Г.Н.Панарин 

Копия верна за надлежащими подписями.

Судья: Г.Н. Панарин

Секретарь: Н.Е. Любашевская