РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шумному Олегу Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Шумному О.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 24 июня 2014 года истец приобрел автомобиль CHRYSLER Town country государственный номер №. 12 июля 2014 года данный автомобиль был изъят у ФИО1, как вещественное доказательство по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 29 июня 2015 года истец обратился за оказанием юридической помощи к ответчику Шумному О.С. Между ними был заключен договор, ФИО1 произведена оплата гонорара в размере 25 000 руб. С 29 июня 2015 года по 25 июля 2018 года ответчик не оказывал юридическую помощь истцу, то есть не исполнял надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства. Кроме того, 08 июля 2015 года истец понес дополнительные расходы при оформлении нотариальной доверенности на супругу ответчика Шумную Н.Б. в размере 1 000 руб. Просит суд взыскать с Шумного О.С. в свою пользу денежные средства, внесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на имя супруги ответчика в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471,21 руб., штраф. 

16 июля 2019 года представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, из которых следует, что объем проделанной работы ответчиком Шумным О.С. по договору об оказании юридической помощи составляет 10 %, в связи с чем просит взыскать с ответчика Шумного О.С. в свою пользу денежные средства, внесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 22 500 руб., неустойку в сумме 22 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на имя супруги ответчика в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 725,81 руб., штраф.

6 августа 2019 года представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, из которых следует, что объем проделанной работы Шумным О.С. по договору № от 29 июня 2015 года об оказании юридической помощи, а именно: консультация согласно п. 1.2 договора оценивается в размере 2 000 руб., составление и подача письменного обращения в отдел дознания ОП № 3 оценивается в размере 2 000 руб., составление и подача искового материала в Советский районный суд г. Астрахани оценивается в размере 3 000 руб., составление и подача письменного обращения в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани оценивается в размере 2 000 руб., составление и подача письменного обращения в УФССП г. Астрахани оценивается в размере 2 000 руб. Услуги юридического характера ответчиком были выполнены на сумму 11 000 руб., что составляет 44 %, в связи, с чем просит взыскать с ответчика Шумного О.С. в свою пользу денежные средства, внесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 14 000 руб., неустойку в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 866,69 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от 6 августа 2019 года исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шумный О.С. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, поскольку все условия по договору им выполнены в полном объеме. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, 24 июня 2014 года истец приобрел автомобиль CHRYSLER Town country государственный номер №. 

12 июля 2014 года данный автомобиль был изъят у ФИО1, как вещественное доказательство по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 

29 июня 2015 года ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ответчику Шумному О.С., между ними был заключен договор № от 29 июня 2015 года об оказание юридической помощи.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как установлено ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу норм ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29 июня 2015 года №, доверитель - истец ФИО1 дал ответчику Шумному О.С. следующие поручения: проконсультировать его по правовым вопросам возмещения материального и морального ущерба в результате сокрытия продавцом информации, выразившегося в реализации продавцом угнанной автомашины, которая изъята органами следствии; представлять его интересы в следственных органах Российской Федерации, в том числе в отделе полиции № 3 Трусовского района г. Астрахани УМВД России по Астраханской области.

ФИО1 оплатил в кассу бухгалтерии АРКА «Дело-Лекс» согласно согласованным с ответчиком условиям Договора (п. 3.1) гонорар в размере 25 000 руб. при подписании договора, о чём ему выдана квитанция-договор № серии АА1 от 29 июня 2015 года.

Во исполнение указанного договора АРКА «Дело-Лекс» выдан адвокату Шумному О.С. ордер от 30 июня 2015 года № 06059, который он представил вместе с ходатайством от 30 июня 2015 года на имя начальника ОП № 3 Трусовского района г. Астрахани УМВД России по Астраханской области о допуске к участию в производстве по делу, об ознакомлении с материалами дела и выдачи копий процессуальных документов, затрагивающие интересы и принятые в отношении ФИО3

В ходе разрешения ходатайства 13 июля 2015 года Шумный О.С. ознакомлен с материалами уголовного дела и за подписью начальника дознания получил ответ. Из материалов дела стало известно, что ограничения в виде ареста на автомобиль ФИО4 наложен также и судебными приставами по гражданскому делу по спорной сделки продавца, у которого доверитель приобретал автомобиль.

По просьбе ФИО1 дополнительно к поручениям по договору от 29 июня 2015 года собраны доказательства для подготовки иска о снятии ареста в гражданском судопроизводстве путём личного обращении Шумным О.С. совместно с доверителем как в службу судебных приставов Советского района г. Астрахани, так и в ОП № 3 Трусовского района г. Астрахани.

После чего ответчиком составлены: исковое заявление от 31 мая 2016 года за подписью ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащее истцу ФИО1 имущество автотранспортное средство марки CHYSLER Town and Country; ходатайство от 28 сентября 2016 года об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Дополнительная оплата по заключённому в 2015 году с ФИО1 соглашению за составление указанного иска и консультаций, связанных с рассмотрением заявления об освобождения имущества от ареста, ФИО1 адвокату Шумному О.С. не производилась по причине отсутствия материальной возможности у последнего.

Из представленных документов следует, что ответчиком Шумным О.С. выполнены обязательства по договору от 29 июня 2015 года в полном объеме, а также были предоставлены дополнительные услуги, за которые денежные средства с истца не взымались. 

Доводы иска о том, что услуги юридического характера ответчиком были выполнены по договору от 29 июня 2015 года на сумму 11 000 руб., что составляет 44 %, отклоняются судом как необоснованные.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Поскольку требования ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа являются производными от требования о взыскании денежных средств по договору, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Шумному Олегу Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019 года.

Судья: