Дело № 2- 1811/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата произошло ДТП. Решением суда по гражданскому делу Номер взыскана сумма материального ущерба в пользу истца. Требования истца удовлетворены частично. Ответчиком произведена выплата в сумме 450 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 384 000 рублей, судебный штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения иска- снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда. В обоснование возражений указал, что в рассматриваемом деле истец фактически не требует восстановления нарушенного права, а пытается получить дополнительную выгоду от заявленной к взысканию суммы. До настоящего времени истец не представил страховщику полный комплект документов. Размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен нарушенному праву. Взыскание штрафа с неустойки законом не предусмотрено. Считает, что не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены только имущественные права истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Номер, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля ... 

Из материалов дела следует, что Дата автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате действия третьих лиц. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от Дата в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от Дата, - 5 004 873 (пять миллионов четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 68 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ирбис» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 13 024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) рубля 37 коп;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей (гражданское дело Номер л.д.58-68).

При этом при подаче иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Материалами выплатного дела подтверждается, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от Дата в результате которого транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения, в размере 400 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» выплачена была только Дата, то есть по истечении более чем одного года после наступления страхового случая.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, суд приходит выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно предоставленного расчета размер неустойки составляет за период с Дата по Дата (96 дней) - 384 000 рублей.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить требования ФИО1 без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом заявленная сумма неустойки 384 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку была выплачена сразу после рассмотрения дела судом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размера банковских процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также размера процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России за указанный период времени, суд считает возможным снизить неустойку до суммы 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит необоснованным, так как истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела предоставленными представителем истца.

Между тем, суд приходит к мнению, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец обратился в страховую компанию Дата.

Как усматривается из выплатного дела, представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», по данному страховому случаю велась переписка, что подтверждается почтовыми реестрами о направлении заказной корреспонденции, заверенными печатью почты, сведениями идентификатора. 

При этом материалы выплатного дела не содержит документа подтверждающего виновность участников дорожно-транспортного происшествия в данном ДТП. Вместе с тем, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, установлен размер ущерба.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то что страховая компания не имела правовых оснований для осуществления страховой выплаты, суд не усматривает виновных действий страховой компании в невыплате страхового возмещения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2 – 158/2017 по исковому заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», взыскано страховое возмещение по страховому случаю от Дата в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб представителя ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и принято решение об удовлетворении данных требований и взыскании штрафа в размере 50 000 рублей. в остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалобы представителя истца и ответчика ФИО2, без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку нарушения прав истца страховой компанией при рассмотрении требований о взыскании с страховой компании неустойки, не было установлено, страховая выплата не производилась по объективным обстоятельствам ввиду отсутствия доказательств подтверждающих степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме 1 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю от Дата в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 06 сентября 2019 года