Дело №2-58/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с САО «Надежда» в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 396 117 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за независимую оценку в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация; 4 500 руб. -за составление искового заявления; 12 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 354,30 руб.,расходы по оплате услуг доставки документов в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 руб., штраф в размере пятидесяти процентов отприсужденного в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23-10 час. на 48 км автодороги Уфа-Оренбург, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем ИНФИНИТИ FX3 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что подтверждается материалом ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №) застрахована в страховой компании САО «Надежда», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление и полный комплект документов в страховую компанию были отравлены почтой и получены ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» приняв документы, выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с экспертным заключением № ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 396 117 руб. На проведение независимой экспертизы было затрачено 13 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы в полном объеме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку в проведенной по определению суда экспертизе много нарушений, не сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями иных участников дорожно-транспортного происшествия, не проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, отсутствует графическая модель столкновения, не изучены высотные диапозоны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом не верно определен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час. на 48 км автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим ФИО1 автомобилем ИНФИНИТИ FX3 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Виновным лицом в указанном происшествии является ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «Надежда», приняв документы, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 396 117 руб. Кроме этого, истец был вынужден оплатить стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы в полном объеме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на транспортном средстве InfinitiFX 35 Elegance, государственный peгистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта не производилась.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется. 

Ходатайством о назначении повторной экспертизывыражено несогласие представителей истца с заключением судебной экспертизы. В представленном пояснении к заключению на поданное стороной истца возражение эксперт поддержал свое заключение, дал подробные пояснения относительно проведенного экспертногоисследования, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. 

В подтверждение своих возражений ФИО2 представлена видеозапись с видео-регистратора, свидетельствующая как полагает заявитель, о факте дорожно-транспортного происшествия между заявленными транспортными средствами. Между тем, административный материал о дорожно-транспортном происшествии сведений о наличии видеозаписи и посредством какого записывающего устройства она произведена не содержится. Фрагмент видеозаписи произведен через лобовое стекло транспортного средства идентифицировать которое с InfinitiFX 35 Elegance, государственный peгистрационный знак 

<

***> не представляется возможным, как и в двигающемся в попутном направлении транспортном средстве второго участника дорожно-транспортного происшествия - ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что представленная запись выводы эксперта не опровергает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только вцелях проведения повторной экспертизыи получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы взаключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторнойили дополнительной экспертизыи постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. 

Таким образом, необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В. 

.