ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кукушкина Е.Л. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ..., не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено, вещественные доказательства: 

- автомобиль ... - возвратить законному владельцу ....;

- трактор ... - конфисковать; 

- бензопилу ... - конфисковать; 

- деловой лес ... - обратить в собственность государства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Павлова Р.Г., мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кукушкина Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., полагавшего обоснованным возбуждение кассационного производства, 

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Днепровский признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершённой на территории Еравнинского района Республики Бурятия в период с 29 по 30 июля 2018 года.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании Днепровский вину признал. Приговор постановлен в особом порядке. 

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

В кассационной жалобе адвокат Кукушкин в интересах осуждённого Днепровского выражает несогласие с решениями суда.

По мнению адвоката, трактор не мог быть конфискован, поскольку является совместной собственностью осуждённого Днепровского и его супруги. На запасные части для трактора затрачена значительная сумма совместных денежных средств.

Обращает внимание на то, что трактор является единственным и незаменимым средством ведения личного подсобного хозяйства семьи осуждённого, средством и способом заработка денежных средств для существования семьи. 

Просит отменить решения суда в части конфискации трактора с погрузочным устройством.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2019 года кассационная жалоба передана в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия для рассмотрения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему:

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Предъявленное подсудимому обвинение, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому были понятны. Днепровский согласился с обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Днепровский, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. 

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 ч.ч. 1, 5, ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно пунктов 10.1, 12 части 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; как поступить с вещественными доказательствами.

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в редакции от 30 ноября 2017 года сформулирована правовая позиция, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 году «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1, 12 части 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятия решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. 

Данные требования закона не в полной мере соблюдены при постановлении обжалуемого приговора. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Решение суда первой инстанции в части конфискации трактора с погрузочным устройством и бензопилы является немотивированным. 

Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела в части установления собственника указанного имущества, а также иных обстоятельств предусмотренных законом и рекомендованных Пленумом ВС РФ, судом не исследовались.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на решение суда о конфискации имущества.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части решения о конфискации имущества подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Кукушкина Е.Л. удовлетворить.

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года отменить в части решения о конфискации трактора с погрузочным устройством и бензопилы.

Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд, в ином составе судей. 

Председательствующий: