Дело № 2-3266/2018 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кремчеевой Э.К.

с участием:

-прокурора Ивановой Н.И., 

-истца ФИО1,

-представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 28 ноября 2017 года, сроком на 2 (два) года,

-ответчика ФИО3, 

-представителя ответчика адвоката Асмадулова Р.Х., действующего по ордеру №653271,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда здоровью 250000 рубле, расходы по оплате юридических услуг 65000 рублей, сумму на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2017 года он был сбит на пешеходном переходе автомобилем, которым управляла ФИО3, в результате чего им получены многочисленные переломы, что привело к нравственным страданиям.

В судебном заседании истец и его представитель явились, иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск по праву признали, возражают относительно размера заявленных требований, считают завышенным, согласны возместить истцу 50000 рублей.

Выслушав стороны и представителей, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ФИО3 совершила нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 10 ноября 2017 года в 21 час 00 минут, управляя транспортным средством марки «

<

...> 

<

...> 

<

...>» с государственными регистрационными знаками 

<

№>, двигаясь по пр. Б.Сампсониевскому в направлении от ул. Тобольской в сторону Ловизского пер. в Санкт-Петербурге, напротив дома 57 по пр. Б.Сампсониевскому, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, в результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №1529-адм. от 29 декабря 2017 года.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 года №1, от 06 февраля 2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8); суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно; применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу (пункт 9).

Согласно части 1статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вина ФИО3 и полученный в результате ДТП вред здоровью средней тяжести ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в рамках административного дела №5-106/2018, в связи с чем исковые требования по праву обоснованы, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает инженером в ООО «Ай Би ИнжСервис», в больницу после ДТП не обращался, продолжал исполнять свои трудовые обязанности, совершенные ответчиком действия по наезду на пешехода являются общественно опасным деянием, за которое предусмотрена административная ответственность, ответчик до настоящего времени не возместила в добровольном порядке причиненные ФИО1 страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает поведение истца, который отказывался от предложенной ответчиком суммы компенсации.

Судом также принято во внимание, что ответчик официально трудоустроена, а передвижения на транспортном средстве было обусловлено перенесенной операцией на тазобедренном суставе.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя и в материалы дела представлены договор от 25 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Единый Центр Правовой Защиты» и ФИО1 на представлением интересов в суде, следственном комитете, прокуратуре и ГИБДД, квитанцию об оплате от 25 ноября 2017 года на сумму 5000 рублей, квитанцию об оплате от 28 ноября 2017 года на сумму 20000 рублей, квитанцию об оплате от 13 декабря 2017 года на сумму 10000 рублей, квитанцию об оплате от 05 декабря 2017 года на сумму 10000 рублей, квитанцию об оплате от 08 февраля 2018 года на сумму 10000 рублей, квитанцию об оплате от 28 февраля 2018 года на сумму 10000 рублей, копию нотариальной доверенности от 28 ноября 2017 года о представлении ООО «Единый центр правовой защиты» интересов ФИО1 во всех юридических организациях, судебных, административных, и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах государственной и муниципальной власти.

Интересы ФИО1 в деле представляли сотрудники ООО «Единый центр правовой защиты», которые участвовали в 3 (трех) судебных заседаниях, возражения и документы при этом не представляли.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителей в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, частичное удовлетворение заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, заявленная ФИО1 сумма расходов на представителя чрезмерно завышена.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 65000 рублей (55000+10000).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 26 июня 2018 года