Дело №2-2577/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания Э.В. Николаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх». --.--.---- г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые сведения и транспортное средство на осмотр. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей. --.--.---- г. истец уведомила ответчика об осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, с учетом износа составила 11 646 рублей 46 копеек. --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34 546 рублей 46 копеек и возмещении расходов по составлению отчета в размере 4 500 рублей. В дальнейшем, в ходе ремонта автомобиля, были выявлены дополнительные повреждения. --.--.---- г. истец телеграммой уведомила ответчика об осмотре автомобиля марки Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***> для фиксации дополнительных повреждений, выявленных при ремонте. Ответчик уведомления об осмотре транспортного средства проигнорировал, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22 848 рублей. --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с дополнительной претензией о доплате. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 134 494 рубля 46 копеек (111 646 рублей 46 копеек + 22 848 рублей). Ответчиком остается невозмещенный ущерб в размере 57 394 рубля 46 копеек (134 494 рубля 46 копеек – 77 100 рулей) и 6 500 рублей за составление экспертных заключений. Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред в размере 10 000 рублей. Истец не обладает специальными познаниями, позволяющими самостоятельно восстановить свое нарушенное право, поэтому истец обратился за квалифицированной помощью, понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 57 394 рубля 46 копеек в счет невыплаченного страхового возмещения, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению дубликата отчета, 159 рублей 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 произведена выплата в размере 77 100 рублей. Указывает, что экспертное заключение №---Р.06.18 ОО «Авант Эксперт» транспортного средства --- регистрационный знак 

<

***> составлено не в соответствии с требованиями Положений №--,433 ЦБ РФ. На основании изложенного просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо извещено, не явилось, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки --- регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.14).

Автомобиль истца в результате указанного происшествия получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Региональная Страховая компания «Стерх» (л.д.11).

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. (л.д.16), АО «РСК «Стерх» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 100 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО --- Согласно экспертному заключению --- №---Р/03.18 от --.--.---- г., стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 111 646 рублей 46 копеек, без учета износа – 156 709 рублей 92 копейки.

Кроме того, в ходе ремонта были выявлены скрытые дефекты автомобиля, согласно экспертному заключению №-- (дополнительного к экспертному заключению №--) от --.--.---- г., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 23 848 рублей.

Истец обратился с претензиями в адрес ответчика.

Требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении исковых требований, суд исходит из заключений ООО «Авант Эксперт», представленных истцом, поскольку они содержат подробное описание, сопровождены фотоматериалом. Оснований не доверять результатам указанных заключений у суда не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 432-П.

Утверждения представителя ответчика, изложенные в возражении, согласно которым представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключениями, из которых видно, что экспертом применено Положение ЦБ РФ №---П от --.--.---- г., стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа работ по ремонту приняты по справочникам стоимости запасных частей в Поволжском экономическом регионе.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. 

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел выплату в размере 77 100 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежит взысканию сумма в размере 57 394 рубля 46 копеек ((111 646 рублей 46 копеек + 23 848 рублей) – 77 100 рублей)). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 28 697 рублей 23 копейки (57 394 рубля 46 копеек/2). 

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.103). 

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения составили 1 000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о дате проведения осмотра автомашины составили 159 рублей 20 копеек. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 221 рубль 83 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Стерх» в пользу ФИО1 57 394 рубля 46 копеек в счет страхового возмещения, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 000 рублей в счет расходов по изготовлению дубликата, 159 рублей 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 2 221 рубль 83 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.