ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре Айнулиной В.К., с участием 

представителя истца - начальника отряда «Отряда противопожарной службы ЯНАО по Ямальскому району» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2018 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГКУ ПС ЯНАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору в размере 24 279,17 рублей и за неотработанные дни отпуска в размере 52 127,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора был заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого ответчик, являясь работником ОПС ЯНАО по 

<

адрес> филиала ГКУ ПС ЯНАО, был направлен на профессиональное обучение по программе «повышение квалификации начальников пожарных частей» с отрывом от работы и с сохранением места работы. В связи с реализацией организации обучения работника истец понес расходы в виде оплаты проезда к месту учебы и обратно, а также суточных в размере: 58 270 рублей. На основании п. 2.3.2. рассматриваемого договора работник был обязан после получения свидетельства о прохождении специального первоначального обучения пожарных проработать не менее 3 лет у работодателя. В соответствии с п. 2.3.3. ученического договора работник принял на себя обязательство полностью возместить денежные средства перечисленные работодателем на оплату командировочных расходов (проезд к месту обучения и обратно, суточные) в т.ч. и в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором периода трудовых отношений с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был вынесен приказ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по инициативе работника. На дату увольнения работник отработал у работодателя после обучения 21 месяц, в связи с чем сумма затрат на обучение, пропорционально отработанному времени составила 24 279,17 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, указывает, что после увольнения ФИО1 образовалась задолженность за использованные, но не отработанные дни отпуска, задолженность составила 52 127,79 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту его регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника пожарной части по охране села Се-Яха на постоянную работу в Пожарную часть ГУ «ОПС ЯНАО по Ямальскому району» (приказ №-ОК, трудовой договор №).

В соответствии с заключенным сторонами ученическим договором на профессиональное обучение с отрывом от работы № от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве работодателя проводит обучение ФИО1, по программе «повышение квалификации начальников пожарной части», а Работник в свою очередь обязуется выполнить учебный план и после получения свидетельства проработать не менее 3 лет у Работодателя (пп.2.3.2). При этом Работник обязуется полностью возместить денежные средства на оплату командировочных расходов (проезд к месту обучения и обратно, суточные) в случае увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором периода трудовых отношений. Срок возмещения денежных средств составляет 1 месяц (п.2.3.3). 

Приказом истца о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Фактические расходы истца на обучение ответчика составили 58 270 рублей. 

В силу положений статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом, обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На дату увольнения Ответчик отработал у работодателя после получения свидетельства о прохождении специального первоначального обучения 21 месяц, в связи с чем сумма задолженности по затратам на обучение, пропорционально отработанному времени ставила 24 279,17 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности за использованные и не отработанные дни отпуска в сумме 52 127,79 рублей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018 год за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления работника «ОПС ЯНАО по Ямальскому району» - филиала ГКУ ПС ЯНАО был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 60 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена оплата в общей сумме 184 292,60 рублей.

Как указывалось выше, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению.

Согласно расчету, при увольнении работника с ФИО1 подлежала удержанию за неотработанные дни отпуска в количестве 39 календарных дней отпуска, с учётом налога на доходы физических лиц, денежная сумма в размере 52 127,79 рублей. 

Согласно ст. 122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Следовательно, работник может использовать отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

После отпуска или в период нахождения в нем работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

В обоснование требования истец в заявлении ссылается на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания удержаний из заработной платы работника.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Вместе с тем, удержание по смыслу закона означает уменьшение производимых работнику выплат на сумму образовавшейся задолженности.

За период отпуска ФИО1 начислены и выплачены отпускные в общей сумме 184 292,60 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом документам, удержание за неотработанные ответчиком дни отпуска в количестве 39 дней не произведено, долг ФИО1 в результате за неотработанные, но использованные дни отпуска составил 52 127,79 рублей.

Судом достоверно установлено, что с ответчиком расторгнут трудовой договор до окончания того рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Поскольку на момент увольнения ответчика ФИО1 заработной платы, из которой возможно было удержать всю денежную сумму за неотработанные дни отпуска, у него не имелось и не причиталось, возможность удержания работодателем из причитающейся заработной платы ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 137 ТК РФ всей задолженности за предоставленные авансом 39 дней ежегодного оплачиваемого отпуска отсутствовала. При этом согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ решение об удержании из заработной платы может принять только работодатель, производящий выплату заработной платы. 

Таким образом, оснований для применения судом положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ в данном случае не имеется. 

Работник добровольно не внёс в кассу предприятия и не перевёл на его счет взыскиваемую денежную сумму. 

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признается вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

Аналогичные положения предусмотрены в п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу данных норм права нельзя произвести в судебном порядке взыскание задолженности с работника, который использовал отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не имел возможности осуществить удержание за неотработанные дни отпуска по причине отсутствия или недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

При этом предусмотренных законом иных оснований для взыскания в пользу истца - работодателя заработной платы, выплаченной работнику-ответчику, судом при разрешении настоящего дела не установлено. 

Как следует из доводов иска и представленных документов, в данном случае счетная ошибка отсутствует. 

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Оснований для применения ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае не имеется. В соответствии с понятием прямого ущерба, излишне выплаченная сумма за не отработанный отпуск не является прямым ущербом и не может быть взыскана с ответчика в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 241, 243, 248 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 уволен по собственному желанию, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, это увольнение не свидетельствует о противоправности получения им отпускных за время предоставленного авансом отпуска. Кроме того, заявление на увольнение согласовано работодателем ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем работодатель не воспользовался предоставленным ему правом обязать работника отработать установленные ч. 1 ст. 81 ТК РФ две недели с выплатой заработной платы и при окончательном расчете удержать образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной денежной суммы за неотработанные дни отпуска, в удовлетворении иска государственного казённого учреждения «Противопожарная службы Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что иск удовлетворен частично в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» с ФИО1, сумму задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из командировочных расходов в размере 24 279 рублей 17 копеек, а также сумму в размере 928 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 207 (двадцать пять тысяч двести семь) рублей 17 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ямальский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна: Судья

Ямальского районного суда О.В. Степанюк

Решение 15 ноября 2018 года в законную силу не вступило, оригинал решения находится в гражданском деле № 2-190/2018