ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 04 октября 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре - Щукиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1343/2017 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области к Штыку И.И. о возложении обязанности провести очистку лесного фонда от порубочных остатков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство лесного комплекса **** обратилось в суд к Штыку И.И. с требованием о возложении обязанности провести очистку лесного фонда от порубочных остатков, указав в обоснование, что Штык И.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. 

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Куйтунского района Иркутской области от ...... уголовное дело по обвинению Штык И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием. Причиненный Штык И.И. материальный ущерб лесному фонду возмещен в полной сумме. Однако порубочные остатки с места незаконной рубки лесных насаждений им не убраны, что может способствовать возникновению и распространению лесных пожаров. 

Просит суд обязать Штык И.И. произвести уборку порубочных остатков, в лесном массиве квартал 13 выделе 49 техническом участке 5 Куйтунского лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, расположенного на расстоянии **** м от д. Листвянка, **** в направлении ****, где при помощи образовавшихся в результате совершенного им преступления, путем укладки порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывания их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений с расстоянием между валами не менее 20 метров.

В судебное заседание представитель Министерства лесного хозяйства Иркутской области Т., действующая на основании доверенности *** от ...... от ......, сроком действия на один год, без права передачи полномочий, не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие. На удовлетворении иска настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем имеется телефонограмма.

Ответчик Штык И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся судом надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом, указанным им при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей.

Суд с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды.

В силу требований ч.2 ст.11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Из приговора мирового судьи судебного участка *** Куйтунского района Иркутской области от ......, следует, что Штык И.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, в лесном массиве, расположенном в квартале *** выделе *** ТУ-5 Кутунского участкового ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству в 800 м. от д.Листвянка, **** по направлению ****. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере. Приговором мирового судьи Штык И.И. осужден по ч.1 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием не свыше 4 часов в день. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ...... (л.д.24-25).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени на месте незаконной рубки леса находятся порубочные остатки, не убранные надлежащим образом. Наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного суду не предоставлено.В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с требованиями ст.11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, аналогичное требование установлено статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности». 

Согласно требованиям ст.51 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности». 

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** от ......, установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно требованиям пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Способы очистки мест рубок определены пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ...... *** «Об утверждении правил заготовки древесины». 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

С учетом, установленной в судебном заседании, вины ответчика в незаконной рубке деревьев в лесном массиве, расположенном в квартале *** выделе *** ТУ-5 Кутунского участкового ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству в ****. от д.Листвянка, **** по направлению ****, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд считает необходимым обязать ответчика Штык И.И. произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков.

Согласно положениям ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Разрешая вопрос о разумном сроке исполнения решения суда по уборке порубочных остатков суд исходит, в том числе из объема необходимой для выполнения работы, виновного поведения ответчика, угрозы возникновения пожара, его распространение и как следствие возможность причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц и животного мира, а также уничтожения лесного массива и причинения имущественного вреда, суд считает разумным установить срок для исполнения настоящего решения суда в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 333.37 ч.1 п.1 п.п.1.1 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства лесного комплекса Иркутской области к Штыку И.И. о возложении обязанности провести очистку лесного фонда от порубочных остатков – удовлетворить. 

Обязать Штык И.И. произвести уборку порубочных остатков, в лесном массиве, расположенном в квартале *** выделе *** ТУ-5 Кутунского участкового ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству в **** м. от д.Листвянка, **** по направлению ****, образовавшихся в результате совершенного им преступления, путем укладки порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений с расстоянием между валами не менее 20 метров, в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать со Штык И.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Тулунский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Томилко Е.В.