г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61 Дело № 12-481/2023

УИД 55RS0002-01-2023-005255-37

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 21 декабря 2023 года в г.Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО16 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО11 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а также требований, предписанных дорожным знаком «движение по полосе прямо», выполнил поворот налево и допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушенииФИО15. обратился с жалобой в районный суд. 

В жалобе ФИО13. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не совершал поворот налево, столкновение с автомобилем «Лада Веста» не произошло, вина ФИО14 в совершении административного правонарушения не доказана, наоборот, водитель автомобиля «Лада Веста» совершил маневр, который привел к наезду на стойку светофорного объекта, при возникновении опасности ему надлежало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании с вынесением решения ФИО12. участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ФИО5 показывал ему повреждения на автомобиле, однако после данного инцидента никакие повреждения на своем транспортном средстве он не заметил, сотрудники ГИБДД при оформлении материала точки контакта не сопоставляли. В ходе движения его транспортное средство стало работать плохо, поэтому он пытался убрать его на островок безопасности, для чего перестроился влево.

Защитник ФИО18 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что факт перестроения не оспаривает, его доверитель пытался переставить автомобиль на островок безопасности в связи с возникшей неисправностью. Оставшейся после маневра ширины проезжей части хватало для проезда автомобиля «Лада Веста». Контакт между транспортными средствами не произошел, что подтверждается видеозаписью с регистратора двигавшегося позади участников автомобиля. Вместе с тем, в постановлении указанное обстоятельство о столкновении транспортных средств указано неверно. В объяснениях ФИО17. имеется запутанность формулировки, так как он не в полной мере понимал происходящее, находился после происшествия в стрессовом состоянии. Пояснил, что в постановлении указано, что транспортное средство его доверителя не имеет повреждений. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 указал, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что двигался в соответствии со знаками направления движения из крайней левой полосы в прямом направлении, когда заметил поворачивающий из правой полосы прямо перед ним автомобиль под управлением ФИО21 в связи с этим он применил торможение, пытался уйти от удара влево. На видеозаписях видно, что ФИО19 начал движение в третьей полосе, далее перестроился во второй ряд, создав помеху движущемуся в этом ряду автомобилю, после чего в нарушение знаков направления движения начал выполнять маневр поворота налево, создав помеху уже ему. После происшествия ФИО20. пояснил, что нарушил ПДД РФ, это слышно и на предоставленной им же аудиозаписи. Подтвердил, что было столкновение транспортных средств, однако он его не слышал, заметил после ДТП вмятину с белой краской на заднем правом крыле своего транспортного средства «Лада Веста», которой не было ранее. 

В судебном заседании представитель ФИО5 по устному ходатайству ФИО7 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является верной, в действиях ФИО22 независимо от того, было или нет касание автомобилей участников ДТП, как и появление вмятины на правом заднем крыле, имеется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку, двигаясь в нарушение требований дорожного знака «Движение по полосе прямо», ФИО23 выполняя из средней полосы левый поворот, создал помеху для движения ее доверителя, который в соответствии с дорожными знаками двигался в крайнем левом ряду прямо. Сообщила, что вопрос о повреждениях транспортных средств, как и сам факт столкновения, является предметом разбирательства в гражданском судопроизводстве при определении размера ущерба, не влияет на квалификацию действий ФИО4О. и не ставит под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления. Из фото- и видеоматериалов видно, что автомобиль ФИО4О. находился на полосе движения ФИО5, как и то, что ФИО24. на представленной им видеозаписи подтверждает, что поворачивал. К доводу о невиновности ФИО4О. и приводимым им в судебном заседании аргументам о неисправности автомобиля, перестроении в связи с намерением остановиться на островке безопасности слева стоит отнестись критически как к способу защиты. После происшествия ФИО25 уехал на своем автомобиле самостоятельно, без какой-либо помощи. Островок безопасности, на который, как пояснил ФИО26 он двигался, имеет небольшие размеры, расположен за стойкой светофорного объекта, в зоне пешеходного перехода, имеет такую конфигурацию, что не предусматривает возможность безопасной остановки на нем, не создавая помех для движения разворачивающихся со встречного направления транспортных средств и движения пешеходов. 

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании сообщил, что выезжал на место происшествия по данному факту ДТП. При осмотре достоверно установлено, что автомобиль «ГАЗ-2705» частично располагался на крайней левой полосе. По расположению транспортных средств, исходя из пояснений участников, он пришел к выводу, что столкновение произошло, все было очевидно, необходимости в проведении замеров точек контакта с использованием линейки не было, несмотря на отсутствие повреждений на автомобиле «ГАЗ-2705». ФИО27 на месте вину признал, нарушение не оспаривал, пояснял, что во время движения заехал в левую полосу для выполнения поворота, а проезд по данной полосе разрешается только в прямом направлении. Дополнительно указал, что даже если столкновения транспортных средств и повреждения левого правого крыла автомобиля «Лада Веста» не было, это было бесконтактное ДТП, что на квалификацию не влияет, виновное лицо также несет административную ответственность за нарушение п. 1.3 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Довод защитника о том, что в данном случае ФИО4О. не повернул влево, а перестраивался влево, является необоснованным, поскольку дорожный знак, обозначающий направление движения, предусматривает проезд из данной полосы только в прямом направлении. Указал, что постановление оформлялось в присутствии участников, в темное время суток, записи вносились на весу, сведения о повреждении заднего правого крыла также заполнялись в присутствии обоих участников. ФИО2 постановления, которая была выдана виновному лицу (зеленого цвета), расположена последней под копировальной бумагой, на ней слова могли не отпечататься, на ФИО2 для потерпевшего ФИО5 (белого цвета) текст мог сдвинуться. В любом случае весь перечень повреждений поименован в дополнении к протоколу о нарушении ПДД и на квалификацию не влияет. На месте происшествия были опрошены участники, составлена схема места совершения ДТП, участники с ней были согласны. Объяснение ФИО4О. записано со слов ФИО28., указавшего на столкновение. Спора между участниками ДТП не было, поэтому сразу было вынесено постановление, а не протокол об административном правонарушении. В действиях ФИО5 нарушений ПДД не имелось. Одновременно в отношении ФИО29 составлены материалы по ст. 12.33 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» при надлежащем извещении о слушании дела для участия в судебном заседании представителя не направило. По запросу суда предоставлена схема организации дорожного движения в месте происшествия на дату ДТП, указано, что дорожная разметка по 

<

адрес> наносилась ДД.ММ.ГГГГ, при движении по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> полосы движения, от 

<

адрес> полосы движения (л.д. 23, 24).

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Выслушав пояснения в судебном заседании, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 1 приложения № к ПДД РФ дорожные знаки 4.1.1 – 4.1.6 предписывают разрешение движения только в направлении, указанном на знаках стрелками. Действие знаков распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен такой знак. Дорожный знак 4.1.1 соответствует требуемому направлению движения прямо. 

Нарушение требований, предписанных дорожными знаками, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно представленному в материалах дела ответу БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» при движении по 

<

адрес> имеется 4 полосы движения. Дорожная разметка по 

<

адрес> выполнена подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ Представленной схемой организации дорожного движения, как и проектом ОДД на данном участке 

<

адрес> не предусмотрена возможность выполнения поворота на 

<

адрес> из средней полосы движения, для которой предписано движение в прямом направлении (л.д. 23, 24, 37, 38). 

Факт совершения ФИО30. названного административного правонарушения подтверждается сведениями из постановления по делу об административном правонарушении; пояснениями должностного лица, вынесшего постановление, данными им в судебном заседании; пояснениями потерпевшей стороны; схемой организации дорожного движения на участке автодороги; схемой ДТП в районе 

<

адрес>; фото- и видеоматериалами, а также иными доказательствами, подлежащими оценке с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не совершал поворот налево на указанном участке дороги, направление движения по которому предписано только прямо, также опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указана траектория движения транспортных средств, с отображением поворота автомобиля «ГАЗ-2705» из второй полосы, а также отклонения автомобиля «Лада Веста» из крайней левой полосы влево до столкновения с опорой светофора; объяснением ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в автомобиле возникла неисправность («начала барахлить машина»), и он попытался убрать автомобиль влево с дороги. При этом он двигался по второй полосе со знаком «движение прямо», при этом по крайней левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль «Лада Веста», после столкновения произошел наезд автомобиля «Лада Веста» на опору светофора. 

Из этого следует, что водитель ФИО31 признавал событие административного правонарушения, он видел знак и обязан был исполнить его требования. Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось совершение административного правонарушения, было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В объяснении потерпевшего ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он двигался на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку у 

<

адрес>, находился в крайней левой полосе. На перекрестке с 

<

адрес> автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, в нарушение предписаний дорожного знака «движение прямо» стал поворачивать налево. Уходя от столкновения, он допустил наезд на стойку светофора, удар пришелся в заднее крыло автомобиля «Лада Веста».

Указанные пояснения сторон о расположении транспортных средств на проезжей части в момент ДТП не противоречат изложенным в постановлении обстоятельствам происшествия, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. На фотографиях и видеозаписях, исследованных в судебном заседании, отчетливо просматривается, что автомобиль «ГАЗ 2705», двигается по 

<

адрес> от 

<

адрес> из средней полосы дороги, для которой отчетливо виден дорожный знак «движение прямо», начинает выполнять поворот, частично занимает левую полосу. Автомобиль «Лада Веста», находившийся в это время в движении в попутном направлении по крайней левой полосе, из-за создавшегося препятствия отклонился влево и совершил наезд на стойку светофора. При этом водитель автомобиля «ГАЗ 2705» поясняет, что поворачивал, полагая, что оставшегося расстояния достаточно для проезда. 

Довод стороны заявителя жалобы о том, что ФИО5 надлежало при возникновении опасности руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в отношении него производство по делу не осуществляется, оценка его действий не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, судебные решения не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО33., направлены на иную оценку доказательств, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ определено нарушение – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Рассматриваемое событие имеет состав правонарушения, наличие которого определяется независимо от наступления вредных последствий. В связи с этим не требовалось установления факта столкновения транспортных средств и наличия технических повреждений. В данном случае для квалификации содеянного достаточным является выполнение объективной стороны правонарушения, указанной в диспозиции вменяемой нормы.

Таким образом, из материалов дела отчетливо усматривается выполнение ФИО34. действий, свидетельствующих о повороте налево автомобиля «ГАЗ-2705» при наличии знака движения прямо, чем создана помеха транспортному средству «Лада-Веста», двигавшемуся без изменения направления движения. 

С учетом изложенного следует отметить, что описанное в постановлении должностного лица излишне столкновение транспортных средств и наличие повреждения заднего правого крыла при оспаривании его стороной защиты, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО35 а также не имеет правового значения для квалификации его действий по данной правовой норме.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, видео- и фотоизображения с места происшествия отчетливо не просматривается столкновение транспортных средств и факт повреждения заднего правого крыла автомобиля «Лада Веста» в результате столкновения. 

Таким образом, соответствующий вывод постановления, в котором сформулирован объем обвинения, в оспариваемом постановлении представляется излишним. В связи с этим ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО37. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО36 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО38. удовлетворить частично.

Постановление ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО39 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение о столкновении с автомобилем «Лада Веста» и повреждении правого заднего крыла автомобиля «Лада Веста». 

В остальной части постановление ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО40 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения ФИО2 решения.

Судья Е.Н. Чукреева

<

данные изъяты>