Решение

 принято в окончательной форме 19 ноября 2018 г.

Дело № 2-1966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, представляющей свои интересы и несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, Власову Марку Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник квартиры по адресу: 

<

адрес> обратилась в суд с иском к Пономаренко (ранее – ФИО5) Н.В., представляющей свои интересы и несовершеннолетней дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО7 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 34 486 руб. 30 коп., возмещении убытков – 45 483 руб. 87 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 899 руб. 11 коп., мотивируя тем, что при приобрела право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи 14 декабря 2017 г. Ответчики, прежние собственники квартиры, своевременно жилое помещение не освободили, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры. В период с 21 декабря 2017 г. по апрель 2018 г. внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 33 227 руб. 30 коп., оплатила налог на имущество – 1 259 руб., всего понесла расходы в сумме 34 486 руб. 30 коп. Кроме того, ответчики пользовались квартирой без согласия истца, в связи с чем обязаны выплатить компенсацию стоимости имущества в размере арендной платы за аналогичную квартиру в размере 10 000 руб. за период с 21 декабря 2017 г. по 17 мая 2018 г. сумма убытков истца (упущенной выгоды) составила 45 483 руб. 87 коп. В результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред.

В дальнейшем истец требования уточняла и дополняла, окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 г. по июль 2018 г. в сумме 46 720 руб. 62 коп., расходы по уплате налога на имущество физических лиц – 2 115 руб., плату за использование квартиры на условиях аренды (упущенную выгоду) за период с 21 декабря 2017 г. по 21 июля 2018 г. – 117 436 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 540 руб., расходы по обеспечению доступа в квартиру (демонтаж дверных замков) – 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 10 февраля 2018 г. по 05 июля 2018 г. – 1 246 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы за пользование квартирой, за период с 21 декабря 2017 г. по 21 июля 2018 г. – 3 250 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 941 руб. 29 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на их не обоснованность, указала на то, что ФИО4, ФИО7 в указанный истцом период в квартире не проживали, жилым помещением и коммунальными услугами не пользовались, не чинили истцу препятствий в пользовании жилым помещением, так как сами не имели доступа в квартиру.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО4, ФИО7 по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1258/2018 по иску ФИО1 к ФИО9, представляющей свои интересы и несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, суд пришел к следующим выводам.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2016 г. по делу № 2-1

<

***>/2016 удовлетворен иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-1», расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 07 июня 2011 г., заключенный между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО9, ФИО4 С ФИО9, ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-1» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07 июня 2011 г. в сумме 1 622 311 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов – 23 368 руб. 43 коп., всего – 1 645 679 руб. 62 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 10,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, за период с 20 июля 2016 г. по день фактической уплаты основного долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу. 

Обращено взыскание задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07 июня 2011 г. на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 817 600 руб. При этом, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО7 была предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок до 24 июля 2017 г. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 г. по делу № 2-1258/2018 прекращено право ответчиков на квартиру, ответчики выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, прекращена их регистрация по месту жительства.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 приобрела право собственности на квартиру в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2017 г., заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в соответствии с протоколом от 14 декабря 2017 г. № 32 подведения итогов торгов, организованных в рамках исполнительного производства. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 23 января 2018 г.

Ответчики без каких-либо правовых пользовались квартирой истца, проживали в ней, сохраняли регистрацию по месту жительства по данному адресу. ФИО1 не имела свободного доступа в квартиру, ответчики препятствовали ее вселению в жилое помещение, тем самым нарушали права истца как собственника жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, доводы представителя ответчиков ФИО4, ФИО7 по доверенности ФИО8 о том, что ФИО4, ФИО7 в указанный истцом период в квартире не проживали, жилым помещением и коммунальными услугами не пользовались, не чинили истцу препятствий в пользовании жилым помещением, так как сами не имели доступа в квартиру, судом отклоняются, так как направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Из дела видно, что ответчики были сняты с регистрационного учета по месту жительства в квартире истца 05 июля 2018 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д. 188).

Доступ истцу в квартиру был обеспечен лишь 11 сентября 2018 г. в рамках исполнительного производства. В этот же день квартира была освобождена судебными приставами-исполнителями от принадлежащих ответчикам вещей, что подтверждается актом судебного пристава исполнителя о совершении исполнительных действий от 11 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 218).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм платы за пользование жилым помещением, а также без оплаты жилья и коммунальных услуг, является неосновательным обогащением ответчиков. При этом, размер платы за пользование жилым помещением подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

За период с декабря 2017 г. по июль 2018 г., когда в квартире проживали и сохраняли регистрацию по месту жительства ответчики, истец внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 46 720 руб. 62 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными ФИО1 квитанциями.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом от 21 июля 2018 г., выполненного ИП ФИО10, рыночная стоимость права пользования и владения имуществом на условиях аренды квартирой истца за период с 21 июля 2017 г. по 21 июля 2018 г. составила 117 436 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. 

Выводы отчета убедительно мотивированы, оценка произведена с учетом всех технических характеристик квартиры, ответчиками не опровергнуты. Доказательств иной рыночной стоимости права пользования и владения имуществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела с ответчиков в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 164 156 руб. 62 коп. (46 720 руб. 62 коп. + 117 436 руб.).

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, введенного в действие в этой части с 01 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что между сторонами имел место спор о праве пользования жилым помещением, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 г. по делу № 2-1258/2018, которым было прекращено право ответчиков на квартиру, вступило в законную силу 05 июля 2018 г. Доказательства возникновения неосновательного обогащения и его размера истцом представлены лишь в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, за период с 10 февраля 2018 г. по 05 июля 2018 г. не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не заявлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу приведенных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как установлено судом, истец получила доступ в квартиру лишь в рамках исполнительного производства 11 сентября 2018 г., в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. При этом, истец понесла расходы на общестроительные работы (демонтаж дверного замка) в сумме 4 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, суд соглашается с тем, что данные убытки причинены по вине ответчиков, в результате их неправомерных действий, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время, требование ФИО1 о взыскании с ответчиков уплаченной ею суммы налога на имущество физических лиц в размере 2 115 руб. является необоснованным, поскольку указанные расходы истца обусловлены приобретением права собственности на квартиру, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиками ее имущественного права – права на жилище. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо нематериальные блага суду не представлено. С учетом изложенного, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Квартира по адресу: 

<

...>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО11 (11/50 долей), ФИО4 (12/50 долей), ФИО7 (9/50 долей), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (18/50 долей). 

Учитывая то обстоятельство, что брак между ФИО11 и ФИО4 прекращен, ответчики совместно не проживают, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения и убытков в солидарном порядке. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку ФИО2 является законным представителем своей дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2 следует взыскать сумму неосновательного обогащения и убытков, приходящихся на долю ФИО3

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 29/50 часть суммы неосновательного обогащения и причиненных истцу убытков, то есть 97 530 руб. 84 коп.: (164 156 руб. 62 коп. + 4 000 руб.) х 29/50, с ФИО4 - 12/50 или 40 357 руб. 59 коп., с ФИО7 – 9/50 или 30 268 руб. 19 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4 941 руб. 29 коп., что подтверждается квитанциями от 18 мая 2018 г. на сумму 2 899 руб. 11 коп., от 31 июля 2018 г. на сумму 2 042 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом оплачены услуги в размере 3 540 руб. в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом от 21 июля 2018 г., выполненного ИП ФИО10 Данные расходы истца подтверждены договором, счетом от 21 июля 2018 г., а также квитанцией от 22 июля 2018 г. на сумму 3 000 руб., актом от 27 июля 2018 г. и чеком от 27 июля 2018 г. на сумму 540 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, в том числе взыскана сумма неосновательного обогащения, установленная отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом от 21 июля 2018 г., выполненным ИП ФИО10, расходы истца по оценке подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 4 563 руб. 13 коп. (168 156 руб. 62 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Всего в возмещение судебных расходов в пользу истца следует взыскать 8 103 руб. 13 коп., с ФИО2 – 29/50 или 4 699 руб. 82 коп., с ФИО4 - 12/50 или 1 944 руб. 75 коп., с ФИО7 – 9/50 или 1 458 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 97 530 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов – 4 699 руб. 82 коп., всего – 102 230 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 357 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов – 1 944 руб. 75 коп.., всего – 42 302 руб. 34 коп.

Взыскать с Власова Марка Вячеславовича в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 268 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов – 1 458 руб. 56 коп., всего – 31 726 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина