Дело № 2-3481/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Анкииной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Инвест НСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении объекта квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, стоимость объекта 

<

данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате объекта долевого участия он выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ был проведен предварительный прием квартиры, были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о завершении строительства и и акт приема – передачи в котором указано о том, что участник долевого строительства подтверждает выполнение всех обязательств застройщиком в полном объеме, что не соответствует действительности, а именно у него имелись претензии по качеству квартиры, о чем указано в акте предварительного приема. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия в которой он просил ответчика произвести передачу объекта долевого строительства, где указано, что акт имеет несоответствия. 

Истец просил обязать ответчика передать объект долевого строительства квартиру №№ по адресу: 

<

адрес> и ключи от квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за 74 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета ставки рефинансирования 9%, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, прсил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, та же уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать ее по дату вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета ставки рефинансирования 9,5%

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Изначально ответчиком нарушен срок передачи квартиры, что не оспаривалось представителями в судебном заседании, срок передачи квартиры назначен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору обязанность передать квартиру установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» НСК и супругами ФИО1 и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости - квартиру №№ по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> рублей (пункт 4.1) и принять объект долевого строительства.

Факт внесения истцом оплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1., 5.2.. договора).

В соответствии с пунктом 5.4.. договора участия в долевом строительстве, застройщик не уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, сообщением, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу.

Участник долевого строительства получивший сообщение от застройщика обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления и принять объект долевого строительства в течение 2 рабочих дней со дня начала приемки (п.5.5. договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и представитель ответчика подписали акт предварительного осмотра квартиры, в котором указаны имеющиеся в квартире недостатки (л.д.25).

Истцу ответчиком направлено уведомление (л.д.24) о завершении строительства многоквартирного дома, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. К уведомлению приложен акт приема – передачи объекта долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры (дата сообщена сторонами) акт не подписан, так как содержал сведения не соответствующие действительности, в акте указано, что сроки передачи квартиры не нарушены, ответчику направлена претензия, в которой содержится просьба передать ему по акту квартиру с изменением формулировки акта (л.д.22-23). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, законодатель обязывает передать участнику долевого участия в строительстве объект долевого участия в строительстве, при этом факт передачи подтверждается подписанным двусторонним актом приема передачи объекта, а в случае уклонения от принятия объекта односторонним актом приема передачи, обязательство по передачи объекта считается исполненным с момента составления одностороннего акта.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик предложил принять истцу квартиру не в срок установленный договором, письменное уведомление получено только ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, после направления претензии односторонний акт не составлялся, не составлялся акт о соответствии объекта долевого участия установленным требованиям, 

С учетом того, что доказательства, свидетельствующие о том, что застройщик лишен был возможности своевременно передать истцу объект, ответчик не представил, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика для надлежащего исполнения обязательств, был им нарушен, и за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойка за указанный период составляет сумму 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, с учетом степени вины застройщика, а также обстоятельства дела и, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку приходит к выводу о возможности ее снижения до размера 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, так как не принимал квартиру, суд находит несостоятельными, так как по заключенному договору ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру в установленные договором сроки до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства надлежащим образом, ответчик не исполнил, соответствующий акт приема-передачи квартиры, принятый в одностороннем порядке ответчиком не составлен, акт приема передачи квартиры до настоящего времени не подписан. По делу установлено, что истец требовал составить акт соответствующий фактическим обстоятельствам, оснований считать, что имеется факт уклонения от приемки квартиры у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на п. 10.3 договора, которым установлено, что в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что исключает двойной размер неустойки несостоятельна, №214-ФЗ предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств суд снижает так же сумму штрафа до размера 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о передачи квартиры, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, до настоящего времени квартира не передана истцу, уклонения от ее приемки по делу не установлено, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком так же квартира не передана истцу, дата приемки не назначена, не внесены изменения в акт о односторонний акт так же не составлен.

Представленное в судебное заседание представителем ответчика экспертное заключение о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартира не имеет недостатков, не имеет значения для рассмотрения дела по существу, так как до настоящего времени квартира не передана не по двустороннему акт, ни по одностороннему акту.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом суммы 

<

данные изъяты> рублей за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Капитал Инвест НСК» предать ФИО1 по акту приема – передачи объект долевого строительства квартиру № по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ключи от указанной квартиры.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест НСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3481/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 20.10.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова