РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Видное Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просила о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 500 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя по составлению иска – 1500 руб.,, расходов по оплате госпошлины - 1775 руб. 00 коп. 

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила ответчице денежную сумму в размере 52 500 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. 

Данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, поскольку никаких обязательств по переводу денег у истицы перед ответчицей не было. Возвращать денежные средства ответчица отказывается. 

В связи с этим она обратилась в суд с требованием и просила удовлетворить. 

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. 

Ответчица в судебном заседании против требований возражала. Пояснила, что ФИО1 она знает более 4 лет, так как предыдущую визу в США также помогала оформлять она, в прошлый раз виза была одобрена на 3 года и она благополучна была отправлена ей и она так же оплачивала за ее услуги 52500рублей.

Фактически между нею и истцом сложились следующие правоотношения: 19.04.2019г. ФИО1 перечислила ей денежную сумму в размере 52 500р 00 копеек, но не ошибочно, а за проделанную ею работу.

ФИО1 попросила ее подготовить документы повторно и еще раз сдать ее документы на новую визу так как предыдущая виза закончилась. Это: оплатить консульский сбор, забронировать отель, авиабилеты, сделать перевод на английский язык, заполнить анкету для посольства США на английском языке. ФИО1 отправила ей свой заграничный паспорт по почте из 

<

адрес> для их заноса в консульский отдел в 

<

адрес>, так как Посольство находится в Москве. Она подготовила документы и занесла их в визовый центр Пони Экспресс для их отправки в посольство США и рассмотрения консула о постановке визы. По прошествии около месяца ей позвонили из посольства США и сказали, что ФИО1 вызывают на собеседование и ей нужно приехать лично, у них есть вопросы к ней, о чем она сразу же сообщила ФИО1 На это та ей ответила, что ни в какое посольство она не поедет, и ее услуги не выполнены и потребовала вернуть деньги 52500 рублей за якобы не выполненную работу. Она обратилась в посольство, забрала оригинал заграничного паспорта и отправила ФИО1 по почте из Москвы в 

<

адрес>. Объяснив ей при этом, что ее услуга выполнена в полном объеме, консульский сбор оплачен и документы подготовлены и занесены в посольство, услуга выполнена и ее отказ от собеседования - это ее личное решение. Она не может ни как влиять на решение посольства и средние сроки выхода документа из посольства США.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего: 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как пояснила ответчица, между ней и истцом была достигнута договоренность об оказании услуг по бронированию отеля, оформлению визы в США. В связи с этим, перечислены денежные средства. Поэтому перечисление денежных средств является обоснованным. В требовании необходимо отказать. 

В связи с тем, что суд отказывает в требовании о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что и ходатайстве о компенсации судебных расходов также необходимо отказать 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 500 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения.

Судья: Е.А. Гоморева