Дело № 5-49/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1, старшего уполномоченного по ОВД ОАР Белгородской таможни ФИО2,

рассмотрев 20 февраля 2017 года в открыто-м судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

…>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2016 года в 13 час. 30 мин. пограничным нарядом ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям на направлении с. Москалевка Краснопольского района Сумской области (Украина) – с. Вязовое Краснояружского района Белгородской области (РФ), был выявлен факт незаконного перемещения ФИО1 транспортного средства ГАЗ-66, государственный регистрационный знак 

<

…> с находящимся в грузовом отделении товаром. Задержать данный автомобиль на месте нарушения Государственной границы не представилось возможным. В ходе его преследования автомобиль ГАЗ-66 был задержан по месту жительства ФИО1 возле д. 

<

…> по ул. 

<

…> 

<

…>. При преследовании указанного транспортного средства визуальный контроль не терялся. Документы на перемещаемый товар у ФИО1 отсутствовали.

В ходе осмотра товара было установлено, что в автомобиле ГАЗ-66, государственный регистрационный знак 

<

…> находились: 

<

…>.

При проведении товароведческих экспертиз вышеуказанная партия товара была идентифицирована как: 

<

…>. 

Согласно ответу на запрос МРЭО УМВД России по Белгородской области установленный на автомобиле ГАЗ-66, государственный регистрационный знак 

<

…>, зарегистрирован за другим транспортным средством, а именно автомобилем УАЗ 

<

…>.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении не признал. Пояснил, что вменяемое правонарушение не совершал. На автомобиле ГАЗ-66 14.05.2016 года Государственную границу не пересекал и этим автомобилем не управлял. Указанный автомобиль все время стоял под навесом в домовладении по месту его жительства. Он в тот день ездил в г. Белгород на завод «

<

…>», где покупал тротуарную плитку. Автомобиль ГАЗ-66 он приобрел в феврале 2016 года у неизвестного ему лица и в мае 2016 года за 

<

…> США продал парню по имени А. Находящийся в данном автомобиле товар загрузил в него А. Государственный регистрационный знак 

<

…> на автомобиль ГАЗ-66 скорей всего прикрутил тоже А. Почему сотрудники пограничного управления указывают на него, как на лицо, совершившее вмененное административное правонарушение, он пояснить затруднился. 

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Белгородской таможни ФИО2 считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просил назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Часть 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (ч. 2 ст. 2 ТК ТС).

Частью 3 ст. 150 ТК ТС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании ч. 1 ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

Согласно ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с п. 19. ч. 1 ст. 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Аналогичные требования изложены и в ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 11 названного Закона пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Указанные требования законодательства ФИО1 выполнены не были.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается: протоколом досмотра транспортного средства от 14.05.2016 года (л.д. 7-8); материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 16-20); рапортами о/у отделения в рп Красная Яруга отдела (погк) в г. Грайворон К. и старшего офицера ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям А. (л.д. 21-22); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2016 года (л.д. 25-52); инвойсом (л.д. 56); ответом на запрос из МРЭО УМВД России по Белгородской области (л.д. 61-62); протоколами опросов свидетелей К., К., А. (л.д. 66-69, 71-72, 73-74); протоколом об административном правонарушении от 14.11.2016 года (л.д. 201-207), а также фотографиями с места совершения административного правонарушения. 

Изначально, в ходе опроса ФИО1 не отрицал, что управлял 14.05.2016 года автомобилем ГАЗ-66, государственный регистрационный знак 

<

…>. При этом категорически отрицал факт пересечения Государственной границы на указанном транспортном средстве. В дальнейшем ФИО1 изменил свою позицию по делу, полностью не признав вину во вмененном административном правонарушении (л.д. 11-12).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К. подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем рапорте и ранее данных объяснениях. Кроме того пояснил, что на основании поступившей оперативной информации об убывших в сторону Государственной границы 2-х автомобилях, в том числе ГАЗ-66, 14.05.2016 года он вместе с А. находился недалеко от линии Государственной границы в районе с. Вязовое, вел наблюдение. Двое других сотрудников А. и К. находились непосредственно в с. Вязовом для оказания им помощи. Наблюдение велось ими непрерывно. В ходе несения службы ими была обнаружена грунтовая дорога из Украины в Россию, в месте прохождения которой были видны следы автомобиля ГАЗ-66. При этом забор с колючей проволокой в том месте был разобран, столбы вытащены. Спрятавшись в лесных зарослях, они через некоторое время стали очевидцами, как по указанной дороге с территории Украины на территорию РФ двигается автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак 

<

…>. Он хорошо разглядел водителя, так как последний проезжал в непосредственной близости от них. Им оказался ФИО1 Последнего он неоднократно встречал по роду своей служебной деятельности, так как ФИО1 является жителем приграничного населенного пункта. После этого они передали сообщение о данном факте другим сотрудникам, а сами проследовали за автомобилем ГАЗ-66. Данный автомобиль все время находился в зоне их визуального контроля. ФИО1 они задержали возле его домовладения. Автомобиль ГАЗ-66 находился там же. В кузове ГАЗ-66 под тентом находился двигатель высокого давления для промывки сахарной свеклы и комплектующие детали к нему. Все указанные события произошли в районе обеда. Кроме того добавил, что неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между ним и ФИО1 ранее не возникало.

Оснований не доверять показаниям сотрудника пограничной службы по делу установлено не было, ранее он с ФИО1 в личных неприязненных отношениях не состоял, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем поводов для оговора не имел. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Таким образом, мотивов оговора ФИО1 со стороны данного лица судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

В соответствии с протоколами от 14.05.2016 года, от 20.05.2016 года и актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.05.2016 года № 69, автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак 

<

…> и изъятый вместе с ним товар, помещены на хранение на склад ТП МАПП Грайворон (л.д. 9-10, 53-55, 57-59).

Согласно заключениям экспертов-товароведов от 

<

…> года № 

<

…>, от 

<

…> года № 

<

…> и от 

<

…> года № 

<

…> рыночная стоимость предъявленного для экспертизы товара в ценах Белгородского региона по состоянию на 14.05.2016 года составляет 

<

…> руб. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 66, зеленого цвета, без номеров узлов (агрегатов), государственный регистрационный знак 

<

…> по состоянию на 14.05.2016 года составляет 

<

…> руб. При этом экспертами было установлено, что товар 

<

…> (л.д. 89-93, 97-100, 194-199).

Ставить под сомнение сведения указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколах опросов свидетелей и других письменных доказательствах оснований не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по данному делу доказательств.

Ссылки ФИО1 о его нахождение в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в другом месте, суд также считает неубедительными. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе проведения административного расследования и получили надлежащую правовую оценку при составлении протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные на тротуарную плитку на имя ФИО1 не являются бесспорными доказательствами невиновности последнего, так как из ответа на запрос ООО «

<

…>» следует, что однозначно подтвердить присутствие ФИО1 при загрузке товаров данное Общество не может.

Также суд не принимает и показания свидетеля Б. об обстоятельствах доставки тротуарной плитки из г. Белгорода в с. Вязовое, так как они содержат предположительные сведения и никакими иными доказательствами не подтверждены.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товаров и транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест. 

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 такого вида наказания как конфискация предметов административного правонарушения.

Сведения об издержках в материалы дела не представлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации товара: 

<

…>., а также транспортного средства ГАЗ 66, зеленого цвета, без номеров узлов (агрегатов), государственный регистрационный знак 

<

…>, явившихся предметами административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись А.Н. Шведов