КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-000724-39

Дело № 2-970/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца ФИО2, 

представителей ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая ФИО3, действующего на основании доверенности №1/2023 от 02.02.2023 и устава, ФИО4, действующего на основании устава,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №364 от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая, в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действий начальника цеха, признании приказа незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконными действия начальника цеха № 563 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО6, выразившиеся в издании приказа от 14.03.2023 № 563-06/1069; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 14.03.2023 № 563-06/1069.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работает в цехе № 563 по профессии электросварщик, также является членом ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая. На основании приказа от 14.03.2023 № 563-06/1069 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ему снижен размер премии по итогам работы за март 2023 года на 25%. Данный приказ считают незаконным, поскольку в оспариваемом приказе начальник цеха 563 Общества ФИО6 указал, что истец во время работы в 15-м пролете цеха 563 находился без средств индивидуальной защиты - Каска, что было зафиксировано специалистом по ОТ отдела 21 ФИО7, но в приказе не указано ни одного документа, подтверждающего фиксацию нарушения, а также не указано время совершения истцом нарушения требований охраны труда. Истец 01.03.2023 добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, средства индивидуальной защиты, выданные ему ответчиком, находились на предназначенных для них местах. Кроме того, полагают, что нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, у истца не было затребовано объяснение по факту осуществления им 01.03.2023 работы без средства индивидуальной защиты - Каски. В связи чем, начальник цеха 563 Общества ФИО6 не мог объективно учитывать все обстоятельства событий произошедших на участке «Автосцепка» цеха 563 01.03.2023, им не была учтена позиция ФИО2, которую он не смог изложить в своей объяснительной.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в спорный период истец работал в Каске. По данному факту у истца не запрашивалось объяснение надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 01.03.2023 выполнял работы в 15 пролете на участке автосцепки, обваривал детали, находился в каске. Около 12 часов к нему подошел мастер М.У.О. и попросил пройти к старшему мастеру в кабинет, где его ждали инженер по технике безопасности и ФИО8. Сообщили, что он работал без каски, и предложили самому выбрать наказание. Инженер по технике безопасности ходил по участку до обеда и ушел. 09.03.2023 в дневную смену к нему подошел старший мастер О.Я.Н. и пригласил к ФИО8, где предложили написать объяснительную по факту работы без каски 01.03.2023. Срок написания объяснительной не указали. При этом, он пояснил, что работал в Каске, контрольный талон за нарушение требований охраны труда изъяли 01.03.2023. Указал, что объяснение не предоставлял. Иных фактов нарушения требований охраны труда не было. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности последовало в связи с вступлением его в профсоюз.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что нарушение требований охраны труда истцом 01.03.2023 было выявлено инженером по охране труда ФИО7 период с 11 час. до 12 час., которых на участке автосцепке в 15 пролете выявил факт выполнения работ ФИО2 без Каски, после чего подошел к ФИО2 сделал ему замечание по факту отсутствия Каски. Истцу предлагалось написать объяснение 01.03.2023. При этом, указала, что средствами индивидуальной защиты, в частности Каской, истец был обеспечен, выдана ему была 10.02.2021.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

ППО УВЗ Солидарность – 1 мая зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом. 

Согласно решению съезда, оформленного протоколом № 1 от 21.10.2021, председателем ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая избран ФИО4

ФИО2 является членом НПС «Солидарность», о чем суду представлена копия профсоюзного билета №577 и в силу положений абз. 2 п. 3.1. Устава НПС «Солидарность», является членом ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 20.06.2014 по настоящее время по профессии электросварщик ручной сварки 5 разряда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство военных боевых машин, деятельность Общества направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, поставку военной техники, непосредственно участвующей в проводимой специальной операции.

Представителем ответчика указано, что в настоящее время, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», являясь единственным производителем танковой техники, выполняет государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Поставками бронетанковой военной техники обеспечивается выполнение Вооруженными Силами России задач специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, а также обеспечивается безопасность государства в целом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 33,).

В соответствии с приказом Министерства Промышленности и Торговли России от 03 июля 2015 г. № 1828 под № 318/39 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности. 

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации от 31.01.2019, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов. В Литейном цехе №2 (563) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, поэтому цех относится к опасным производственным объектам. Соответственно работники Литейного цеха №2 (563) в процессе трудовой деятельности обязаны применять средства для защиты головы – каски.

Согласно условий заключенного с ФИО2 трудового договора от 17.06.2014, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»).

Характеристика работ по профессии электросварщик указана в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.09.1968 № 300/27, а именно: ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка ответственных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов. Ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в тяжелых условиях. Ручная электродуговая воздушная строжка особо ответственных деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна в любом положении.

Согласно приказу №563-05/5373 от 27.12.2022 «О режиме работы на 2023 год», графику №13, а также табелю учета рабочей смены за март 2023 года, 01.03.2023 у ФИО2 являлся рабочим днем, что также не оспаривалось стороной истца.

Пунктом 2.3. Инструкции по охране труда при выполнении электросварочных работ ОТИ – 75 – 2022, установлено, что перед началом работ работник должен надеть средства индивидуальной защиты, в том числе каску, которая должна быть застегнута на подбородочный ремень.

Кроме того, приказом №441 от 23.08.2016 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлена обязательность ношения защитных касок работниками при нахождении на территории производственных помещений, участков.

При этом, согласно журналу регистрации инструктажей по охране труда, ФИО2 проведен 04.01.2023 инструктаж по охране труда, в том числе по положениям ОТИ – 75 – 2022. В судебном заседании ФИО2 указал, что ему известно о необходимости применения СИЗ, в том числе об обязанности ношения защитной каски.

Согласно личной карточке №0292859 учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО2, каска защитная от механических воздействий выдана 10.02.2021. 

Также ФИО2 в судебном заседании указал, что ему предоставлена работодателем защитная каска, которая по состоянию на 01.03.2023 находилась в надлежащем виде, не имела каких-либо повреждений, препятствующих ее использованию.

Кроме того, как следует из материалов дела в Литейном цехе №2 (563), где находится рабочее место истца, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, поэтому цех относится к опасным производственным объектам, и с учетом изложенного работники Литейного цеха №2 (563) в процессе трудовой деятельности обязаны применять средства для защиты головы – каски.

Таким образом, локальными актами работодателя установлена обязанность работников по применению СИЗ, а именно ношения защитной каски, как при проведении работ, так и в период нахождения на территории производственных помещений, участков.

На основании приказа от 14.03.2023 № 563-06/1069 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание и снижен размер премии по итогам работы за март 2023 года на 25%. Как следует из данного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужило то, что 01.03.2023 в ходе проверки ОТ в цехе 563 участка «Автосцепка» специалистом по ОТ отдела 21 ФИО7 было выявлено нарушение, а именно: эл. сварщик ФИО2 выполнял работу в 15-м пролете цеха без применения СИЗ (каски), чем нарушил ОТИ – 75 – 2022 п. 3.1. и п. 2.3., за что был изъят отрывной талон нарушений №1.

Истец указал, что не согласен с данным приказом, поскольку при выполнении работ 01.03.2023 находился в защитной каске, у него не было запрошено письменное объяснение по данному факту, а также факт нарушения требований по охране труда никак не зафиксирован.

Вместе с тем, приказом № 28 от 23.01.2023 в АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» введено в действие Положение об отрывных талонах нарушений по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды (далее Положение).

Так, данным локальным актом, установлено, что нарушителем признается работник, совершивший нарушение требований действующих нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и окружающей среды (п. 2.1.). 

Согласно п. 2.2. Положения изъять отрывные талоны нарушений и всех работников Общества имеют право, в том числе: инженеры и специалисты управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды. 

Пунктом 2.4. Положения установлено, что лицо, изъявшее отрывной талон из контрольной книжки по охране труда, в присутствии нарушителя и непосредственного (вышестоящего) руководителя производит запись в контрольной книжке (контрольном листе) по охране труда о выявленном нарушении и факте изъятия талона.

01 марта 2023 года специалистом по охране труда ФИО7 (в первой половине дня - до 11:00) в цехе 563 проводилась проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов по охране труда, в ходе которой установлено, что в 15 пролете цеха 563 на участке «Автосцепка» электросварщик ручной сварки ФИО2 выполнял работу без применения СИЗ (каски). По данному факту из его контрольной книжки по охране труда изъят отрывной талон № 1.

По факту выявленного нарушения п.п. 2.3, 3.1 ОТИ-75-2022, 01.03.2023 ФИО2 в кабинете и.о. старшего мастера О.Я.Н. в присутствии начальника участка ФИО8 и старшего мастера З.И.Г. в устной форме было запрошено письменное объяснение по факту неприменения СИЗ - каски.

Допрошенные в судебном заседании пояснили следующее.

Свидетель О.Я.Н. суду пояснил, что в период с 23 февраля по 27 марта 2023 года исполнял обязанности старшего мастера. 1 марта 2023 в дневную смену, примерно около 11-12 часов, находился у себя в кабинете, куда зашел сменный мастер М.У.О. и сообщил о том, что инспектором охраны труда был замечен ФИО2 без применения каски. После чего пригласили ФИО2 и попросили расписаться в контрольной книжке, предложили дать объяснения по факту выполнения работ без защитной каски, указав срок предоставления таких объяснений 2 рабочих дня. ФИО2 сказал, что отказывается давать объяснения, указал, что ничего не нарушал. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает специалистом по охране труда в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 20 февраля 2022 года. 1 марта 2023 года в период с 11 до 11:30 часов при проверке состояния охраны труда, в 15 полете ФИО2 выполнял электросварочные работы в отсутствие каски. После чего пошел к нему и сделал замечание, выяснил его фамилию. После обеда зайдя в кабинет ФИО9 старшего мастера, сообщил о нарушении. ФИО9 вызвал к себе старшего автосцепки и сменного мастера, работника. У работника был изъят талон, с чем его ознакомили с записью под подпись, но позже работник вернулся в кабинет и зачеркнул свою подпись. На момент внесения записи в контрольной книжке истец не отрицал, что работал без каски. 

Свидетель М.У.О. пояснил суду, что работает сменным мастером цеха 563 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 01.03.2023 в первой половине смены шел со стороны БТК увидел, как сварщик ФИО2 выполнял сварочные работы без каски. К нему подошел ФИО7, который сделал замечание. Присутствовал при изъятии контрольного талона у ФИО2, а также расписался в контрольной книжке по охране труда. Также у истца было запрошено объяснение, предоставлен срок 3 рабочих дня, но его предоставить он отказался. 

Свидетель З.И.Г. суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод», работает начальником смены. В начале марта 2023 года присутствовал при составлении акта о том, что ФИО2 отказался дать объяснение по отрывному талону, поскольку находился без каски. 

Данные показания свидетелей судом принимаются, оснований не доверять им не усматривается, поскольку они являются четкими, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Оспариваемый приказ подписан начальником цеха 563 ФИО6, который в силу положений пункта 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К указанным исключениям ФИО2 не относится.

Так, согласно п. 5.28 Типового положения «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденного приказом № 281 от 19.05.2016, работник может быть лишен премии за тот расчетный период, когда нарушение было совершено или когда стало известно о нем работодателю, на основании приказа уполномоченного представителя работодателя с обязательным указанием причин. Согласно Примерного перечня производственных упущений, учитываемых при начислении премии (приложение № 6 к Типовому положению, утвержденному приказом № 281 от 19.05.2016), такими упущениями являются допущение нарушений должностных инструкций и положений, определяющих функциональные обязанности работников (пункт 2 Примерного перечня).

Таким образом, суд полагает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в выполнения сварочных работ сварщиком ФИО2 и нахождении в пролете 15 цеха 563 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» без СИЗ, а именно без защитной каски, обязательность применения которой установлены локальными актами работодателя в сфере охраны труда, с которыми истец ознакомлен, что свидетельствует о нарушении работником требований охраны труда, а именно п.п. 2.3. и 3.1. ОТИ – 75 - 2022

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3361-О, требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Объяснение ФИО2 не представлено, о чем указанными лицами составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд установил, что данная процедура по затребованию у истца объяснений по выявленному факту нарушения требований по охране труда, работодателем соблюдена, поскольку ФИО2 представителем работодателя, а именно и.о. старшего мастера О.Я.Н., было предложено дать объяснения по выявленному факту нарушения требований в области охраны труда, а также указан срок для их предоставления. Вместе с тем, такие объяснения им не предоставлены в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что ФИО2 был лишен возможности предоставить свои объяснения, а также, что О.Я.Н. не является уполномоченным лицом на истребование таких объяснений, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании материальных норм, так как действующим законодательством не определен круг должностных лиц работодателя, которые вправе затребовать объяснения от работников, допустивших нарушения требований в сфере охраны труда.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), что было исполнено работодателем и подробно отражено в оспариваемых приказах.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания на основании приказа №563-06/1069 от 14.03.2023 в отношении истца, в виде замечания, суд полагает его соответствующим тяжести совершенного проступка, при этом учитывает, что к истцу применен минимально возможный вид дисциплинарного взыскания. Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом не принимаются доводы стороны истца, о том, что в оспариваемом приказе отсутствует указание на акт, которым зафиксировано выявленное нарушение, поскольку в силу Положения об отрывных талонах нарушений по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды, факт нарушения требований об охране труда зафиксирован путем изъятия талона № 1 из контрольной книжки, в которой ФИО2 поставил свою подпись, но как следует из пояснений свидетелей, в последующем истец вернулся и ее зачеркнул. Данный факт не опровергает установленные судом обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

При этом, представителем ответчика представлены допустимые и достаточные доказательства, в подтверждения выявленного факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований по охране труда, а допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.

Нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлено, а указанные стороной истца доводы, не свидетельствуют о нарушении работодателем положений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая в интересах ФИО2 к АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными действий начальника цеха 563 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО6, выразившиеся в издании приказа от 14.03.2023 №563-06/1069, признании незаконным и подлежащим отмене приказ №563-06/1069 от 14.03.2023, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действий начальника цеха, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 14.03.2023 №563-06/1069, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина